Решение по делу № 2-9/2014 (2-564/2013;) ~ М-685/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2014г.                 п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е., с участием истца Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2014 по исковому заявлению Карповой Л.В. к ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск», ООО «Пегас МСК» о взыскании расходов за оплату туристических путевок, неустойки, штрафа, материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10.12.2013г. в суд поступило исковое заявление Карповой Л.В. (далее - Карпова Л.В.) к ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск» о взыскании расходов за оплату туристических путевок, неустойки, штрафа, материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синдбад-турс» и истицей был заключен договор о реализации туристского продукта для поездки в <данные изъяты>, по данному договору истицей было оплачено <данные изъяты> руб., при этом предоплата в размере <данные изъяты> % от стоимости двух путевок была перечислена истицей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Синдбад-турс»; ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «Синдбад-турс» оплатила стоимость двух путевок в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Туристическая поездка в <данные изъяты> должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от истицы причинам она и её дочь Карпова М.Л. не смогли выехать на отдых в <данные изъяты>, так как утром ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истица обнаружила в своем заграничном паспорте, что виза оформлена не на её имя, а на имя дочери Карповой М.Л. Утром ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оформлении визы истица сообщила в ООО «Синдбад-турс», где рекомендовали обратиться к туроператору ООО «Пегас Иркутск», так как данное общество занимается оформлением виз. В этот же день истица обратилась к директору ООО «Пегас Иркутск» Андрееву И.А., с требованием перебронировать тур с зачислением всех денежных средств, оплаченных за поездку в <данные изъяты>. Андреев И.А. на её требование пояснил, что перебронировать тур невозможно, предлагал другие варианты поездки в <данные изъяты>, но за дополнительные расходы, на что истица была не согласна. После этого в «Пегас Иркутск» ей предложили, чтобы она обратилась к менеджеру ООО «Синдбад-турс» и заключить Договор страхования с составлением заявления на возмещение расходов, связанных с не вылетом, при этом пояснил, что в течение месяца страховая компания все расходы, понесенные истицей возместит за минусом тех расходов, которые были понесены для оформления виз.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к менеджеру ООО «Синдбад-турс», который оформил Договор страхования с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», составили заявление на возмещение расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки в связи с наличием в паспорте истицы визы на имя другого человека.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено сообщение от ЗАСО «ЕТС» о том, что страховая организация не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в адрес ООО «Синдбад-турс» о возврате денежных средств за две туристические путевки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ ООО «Синдбад-турс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором сообщалось о том, что истице отказано в удовлетворении её требований о возврате денежных средств.

Виновными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности вылететь со своей дочерью на отдых в <данные изъяты>, а также физические и нравственные страдания причиненные нарушением прав истицы и ее дочери.

Истица понесла дополнительные расходы для того, чтобы вылететь на отдых в <данные изъяты>, т.к. ей и её дочери пришлось добираться до <адрес> железнодорожным транспортом и обратно к своему месту жительства в <адрес> маршрутным такси «<данные изъяты>», также истица с дочерью проживали в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку своего жилья в <адрес> не имеют, указанные расходы составляют проезд от <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проезд от <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей за отправление заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Синдбад-турс».

Просит суд взыскать с ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск» в её пользу расходы за оплату двух туристических путевок в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы; с ООО «Синдбад-турс» расходы на проезд до <адрес> и обратно в <адрес> <данные изъяты> руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

13 января 2014г. истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск» в её пользу расходы за оплату двух туристических путевок в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проезд до <адрес> и обратно в <адрес> <данные изъяты> руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому окончательно на разрешение суду заявлены следующие требования: взыскать с ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск», ООО «Пегас МСК» в её пользу:

- расходы за оплату двух туристических путевок в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на проезд до <адрес> и обратно в <адрес> <данные изъяты> руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Определением суда от 13.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Карпова М.Л., которая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, действуя в качестве её законного представителя, истица Карпова Л.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Синдбад-турс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ООО «Синдбад-турс» были представлены возражения в письменном виде на иск Карповой Л.В., согласно которым, просит в иске отказать по следующим основаниям. «Синдбад -турс» в возникших правоотношениях с Карповой Л.В. является турагентом, а ООО «Пегас Иркутск» туроператором, в связи с чем, согласно действующего законодательства ответственность перед истицей в части возникших убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «Пегас Иркутск». ООО «Синбад-турс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с Карповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в «Синдбад-турс» документы необходимые для передачи на оформление виз и оплатила полную стоимость тура, которая составила <данные изъяты> руб. Синдбад-турс в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет туроператора, оплатив тем самым туристский продукт и предал заявку № на оформление виз со всеми необходимыми документами туроператору ООО «Пегас Иркутск», что подтверждается подписью лица, принявшего документы, при этом крайним сроком подачи документов для оформления виз, установленный туроператором был ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истицы Карповой «Синбад-турс» указало ей о необходимости обратиться к туроператору. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, менеджер «Синдбад-турс» также помог составить заявление в адрес ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» на возмещение расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки из-за ненадлежащего оформления виз. Договор страхования с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» входит в стоимость турпакета, т.к. является обязательной услугой и добавляется автоматически в момент бронирования тура на сайте туроператора.

Сумма взыскиваемой истицей неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно превышает цену самой услуги. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, т.к. истец имеет право предъявить либо требование о взыскании неустойки либо требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, иначе на ответчика будет возложена двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательств.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Пегас Иркутск» реализует под торговым знаком «PEGASTouristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернешенел Лимитед». В непосредственные правовые отношения с туристами ООО «Пегас Иркутск» не вступает и договоров с ними не заключает. Бронирование туристского продукта осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения с которыми урегулированы соответствующими договорами. ООО «Синдбад-турс» направило в адрес ответчика заявку на бронирование туристского продукта для истца, все услуги были оплачены иностранному туроператору.

Меры по содействию в оформлении визы были совершены своевременно и в полном объеме, однако в консульстве была совершена ошибка и в паспорт истицы была вклеена фотография другого человека. ООО «Пегас Иркутск» осуществляет лишь содействие в получении визы, но не осуществляет её выдачу. Действия консульства являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Ответчик не несет ответственности за принятые консульством решения, а также качество и содержание документов, выдаваемых им, и при этом не может влиять каким-бы то ни было образом на решение консульства о сроках выдачи документов, равно как и отвечать за действия органа иностранного государства. ООО «Пегас Иркутск» права истца не нарушало и не должно нести гражданско-правовую ответственность, т.к. отмена поездки состоялась не по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца в виде потери стоимости услуг не имеется.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, т.к. истица не направляла претензию ответчику, также размер взыскиваемой неустойки превышает стоимость туристического продукта.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, т.к. ответчик не совершал в отношении истицы виновных действий, истица не привела никаких доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» Тиньгаева Е.В., опрошенная в порядке судебного поручения Кировским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что ООО «Пегас Иркутск» является не надлежащим ответчиком, т.к. договор и плата за услуги были перечислены в адрес ООО «Пегас МСК».

Определением суда от 10 апреля 2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас МСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. ООО «Пегас МСК» извещено о судебном заседании надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного страхового общества «Европейское туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление в письменном виде, согласно которым, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карповой Л.В. был заключен договор страхования (страховой полис) с ЗАСО «ЕТС» № брони №. Данный договор был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по программе «Отмена поездки». В адрес страховой организации поступили документы от Карповой Л.В. на получение страхового возмещения в связи с отменой поездки по причине неверно оформленной визы. ДД.ММ.ГГГГ после анализа всех представленных документов страховая организация направила истице письмо с отказом в выплате страхового возмещения, т.к. из представленных документов следовало, что работниками Генерального консульства <данные изъяты> в Москве была совершена ошибка по оформлению визы. Вместе с тем, ошибочные действия уполномоченных органов по предоставлению въездной визы Застрахованному, оформленной на другое лицо не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и Правил страхования. Договор страхования не распространяется на рассматриваемое событие, т.к. истица заключила его после того, как событие произошло. Считает, что истица своими действиями злоупотребляет правами и предъявив рассматриваемый иск имеет целью лишь причинение вреда ответчикам и обогащение за их счет.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Л.В. и ООО "Синдбад-турс" был заключен договор о реализации туристского продукта (т.1 л.д.6-14, 66-70), согласно которому Карпова Л.В. приобрела туристическую поездку в <данные изъяты> на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою дочь Карпову М.Л.

Согласно условий данного договора ООО «Синбад-Турс» (продавец) является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора ( п.1.4); после полной уплаты тура продавец обязан оформить и передать Покупателю (Карповой Л.В.) все документы, устанавливающие право покупателя на предоставление услуг, входящих в турпродукт: туристический ваучер; билет, медицинский страховой полис; страховка от финансовых потерь вследствие невозможности совершить поездку, если она заказана; памятку туриста; загранпаспорт с оформленной визой; разрешительные документы на выезд несовершеннолетних детей и др. (п. 2.1.4); все необходимые документы продавец обязан предоставить покупателю не менее чем за 24 часа до вылета (выезда), в случае невозможности получения документов покупателем в указанный срок, документы с предварительного согласия покупателя могут быть переданы непосредственно в аэропорту отправления, но не позднее чем за два часа до вылета (п.2.1.5).

Согласно приложению № к договору (т.1 л.д. 70) туроператором при реализации данного туристического продукта является ООО «Пегас Иркутск», <адрес>.

Согласно туристической путевки от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (т.1 л.д. 65) в качестве туроператора указано ООО «Пегас МСК», <адрес>, а также общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.

На дату ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объеме оплатила стоимость туристической поездки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается туристической путевкой (т.1 л.д. 65), квитанцией о преводе денежных средств безналичным платежом (т.1 л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 35) и не оспаривалось ответчиками.

ООО «Синдбад-турс» передало заявку № на приобретение туристического продукта для истицы и ее дочери со всеми необходимыми документами в «PEGASTouristik» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синдбад-турс» перечислило в адрес ООО «Пегас МСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты туристических услуг по брони № за Карпову Л. (т.1 л.д. 80).

Туристическая поездка Карповой Л.В. и ее дочери Карповой М.Л. в <данные изъяты>, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ввиду ненадлежащего оформления истице въездной визы в <данные изъяты> - в ее заграничном паспорте имелась виза, дающая право на въезд и пребывание в <данные изъяты> на имя ее дочери Карповой М.Л. (т.1 л.д. 23).

Из объяснений истицы Карповой Л.В. следует, что она незамедлительно поставила в известность ООО «Синдбад-турс» и ООО «Пегас-Иркутск» о невозможности выезда в <данные изъяты> ввиду ненадлежащего оформления визы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Карпова Л.В. обратилась с заявлением в ЗАСО «ЕТС» за выплатой страхового возмещения в связи с вынужденным отказом от поездки, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано, о чем истице направлено соответствующее письмо (т.1 л.д. 27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы был заключен договор страхования № брони № с ЗАСО «ЕТС» по программе «отмена поездки», из представленных документов следует, что Генеральным консульством <данные изъяты> в Москве была вклеена виза на имя другого человека, т.е. налицо имеется факт ошибочных действий работников консульства. Согласно п. 33 «д» Правил страхования - ошибочные действия уполномоченных органов по предоставлению въездной визы застрахованному лицу, оформленной на другое лицо; допущению ошибок в написании данных застрахованного лица, утере документов, поданных на получение визы и т.п. не является страховым случаем. В связи с чем, законных оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ООО «Синдбад-турс» о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она потребовала вернуть ей денежную сумму уплаченную за 2 путевки в размере <данные изъяты> рубль за сорванную поездку в <данные изъяты> и возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 29, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синдбад-турс» отказало Карповой М.Л. в удовлетворении данной претензии, направив ей соответствующее письмо (т.1 л.д. 25-26), согласно которому ООО «Синдбад-турс» свои обязательства по договору с Карповой Л.В. выполнило в полном объеме, а гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее оформление документов на выезд и сорванную туристическую поездку должна быть возложена согласно действующего законодательства на туроператора ООО «Пегас Иркутск».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств, установленных судом, в возникших правоотношениях между сторонами по предоставлению Карповой Л.В. и ее дочери Карповой М.Л. туристического продукта - туристической поездки в <данные изъяты>, ООО «Синдбад-турс» является турагентом, а ООО «Пегас МСК» туроператором, поскольку именно ООО «Пегас МСК» значится в качестве туроператора в туристской путевке (т.1 л.д. 65) и данной организации турагент ООО «Синбад-турс» перечислило денежные средства за организацию туристической поездки (т.1 л.д. 80). Данное обстоятельство подтверждает и сам ответчик ООО «Пегас МСК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно которому ООО «Синдбад-турс» производило оплату забронированного в ООО «Пегас МСК» тура истицы, денежные средства поступили на счет ООО «Пегас МСК»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синдбад-турс» направило в ООО «Пегас МСК» заявку на бронирование тура для истца и одного следующего с ним лица, затем заказчик тура - ООО «Синдбад-турс» распечатало квитанцию на оплату через Промсвязьбанк, согласно которой Пегас-МСК указано получателем денежных средств. Между ООО «Пегас МСК» и ООО «Пегас Иркутск» нет заключенного договора, устанавливающего правоотношения в качестве турагента и туроператора. Между ООО «Пегас МСК» и ООО «Синдбад-турс» на момент заключения договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения были урегулированы Контрактом (договором публичной оферты, опубликованном в общем доступе, который вступал в силу с момента его подписания, либо с момента получения ООО «Пегас МСК» первой заявки, независимо от подписания сторонами). Таким образом, утверждения ООО «Синдбад-турс» в ходе судебного разбирательства дела о том, что туроператором по туристической поездке истицы является ООО «Пегас Иркутск», а также указание его в качестве туроператора в договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В связи с изложенным, заявленные истицей исковые требования к ООО «Пегас Иркутск» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что туристическая поездка истицы не состоялась ввиду обстоятельств, не зависящих от воли сторон, - неверное оформление въездной визы в загранпаспорте истицы. Вместе с тем, истица понесла расходы на приобретение туристического продукта, которые до настоящего времени ответчиками ООО «Синбад-турс» и ООО «Пегас МСК» ей не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, денежные средства уплаченные истицей за туристическую поездку в <данные изъяты> должны быть возвращены ей туроператором ООО «Пегас МСК», поскольку данный ответчик, получив оплату тура, который не состоялся по обстоятельствам не зависящим от сторон, не представил суду доказательств понесенных расходов в связи с организацией данного тура и предпринятых им действиях по возврату затраченных средств на организацию тура, необоснованно удерживает у себя денежные средства оплаченные истицей за услугу, которая фактически не была ей оказана. Кроме того, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ст. 9) прямо предусмотрено, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в этой связи туроператор ООО «Пегас МСК» обязан возвратить истице <данные изъяты> руб. уплаченные ею за две туристические путевки в <данные изъяты>.

При этом, вопрос о компенсации ООО «Пегас МСК», полученном ООО «Синбад-турс» вознаграждении за продажу туристического продукта истице в размере, составляющем разницу между произведенной истицей оплатой <данные изъяты> руб. и средств полученных ООО «Пегас МСК» в уплату тура в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., указанные юридические лица вправе разрешить между собой самостоятельно, в том числе путем предъявления соответствующего иска ООО «Пегас МСК» к ООО «Синдбад-турс».

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истица производит расчет указанной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со следующего дня после отказа ООО «Синдбад-турс» в удовлетворении ее претензии о возмещении ей стоимости путевок и компенсации морального вреда. Однако, как установлено судом, гражданско-правовую ответственность в связи с неосуществлением истицей туристической поездки несет туроператор ООО «Пегас МСК», а не ООО «Синдбад-турс», соответственно оснований к взысканию данной неустойки с ООО «Синдбад-турс» не имеется, а к туроператору ООО «Пегас МСК» истица претензию не предъявляла. В связи с чем, правовые основания к взысканию с ООО «Пегас МСК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, отсутствуют и данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исковые требования, заявленные к ООО «Синдбад-турс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проезд до <адрес> и обратно в <адрес> <данные изъяты> руб., расходов на проживание в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы, - удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что гражданско-правовую ответственность в связи с неосуществлением истицей туристической поездки несет туроператор ООО «Пегас МСК», а не турагент ООО «Синдбад-турс».

Разрешая исковое требование, заявленное к ООО «Пегас МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств за туристический продукт признано судом обоснованным, денежные средства ответчиком ООО «Пегас МСК» истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств признается обоснованным.

Расчет взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ представленный истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, является верным и ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, с ООО «Пегас МСК» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Пегас МСК» в добровольном порядке не возместило на дату рассмотрения дела судом истице стоимость уплаченных ею денежных средств за туристические путевки, то с него надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Пегас МСК» в пользу истицы расходов на проезд до <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проживание в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы истицы на проезд до <данные изъяты> и обратно к месту жительства в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из представленных истицей документов (т.1 л.д. 30-31) она затратила на проезд по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> руб., а не как она указала в иске <данные изъяты>., при этом понесенные ею затраты на проезд были возмещены работодателем, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы и данное обстоятельство истицей не оспаривалось. В связи с чем, правовые основания к взысканию данных затрат с ответчика не имеется, т.к. это повлечет неосновательное обогащение истицы за счет ответчика.

При этом, денежные средства затраченные истицей на проживание в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Пегас МСК», документально данные расходы истицей подтверждены (т.1 л.д. 32-33, 36).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Пегас МСК», будучи извещенным в ходе рассмотрения дела о претензиях потребителя, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате ему денежных средств уплаченных за туристическую поездку, на дату рассмотрения дела судом не возместил истице указанные затраты, то с данного ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, равный 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /взысканная стоимость туристических путевок/ + <данные изъяты> руб. /взысканная сумма компенсации морального вреда/ + <данные изъяты> руб./взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами/ + <данные изъяты> руб./ взысканная сумма материальных затрат истицы на проживание в <данные изъяты> и почтовые расходы/=<данные изъяты> руб. х 50% =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика ООО «Пегас МСК» подлежит взысканию в доход государства гос.пошлина в размере, определенном в соответствии с п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований т.е. в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Карповой Л.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований Карповой Л.В. к ООО «Синдбад-турс», ООО «Пегас Иркутск», - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Карповой Л.В.:

- расходы за оплату двух туристических путевок в Грецию в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на проживание в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.;

-штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Пегас МСК»:

- неустойки в размере 3 % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на проезд до <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       Н.Р. Мухаметова