Решение по делу № 2-1418/2014 ~ М-1037/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1418/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 апреля 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4

при участии ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, заемщик обязан заплатить компенсацию за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. На данном основании ФИО1 обязан был оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок, в размере <данные изъяты> Займ был выдан ФИО1 под поручительство, в данном случае был заключен договор поручительства с ФИО3, который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с основным заемщиком.

ФИО1, получив деньги по договору займа, произвел единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы займа, компенсации за займ и повышенной компенсации, предусмотренной п.2.6 договора займа.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу № задолженность в размере <данные изъяты> (согласно прилагаемому расчету).

2. Взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие представителя №

Ответчик – заемщик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно расписывался в договоре займа, получил сумму займа <данные изъяты>, не смог своевременной исполнять обязательства по займу в связи со снижением уровня доходов.

Ответчик – поручитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, поручался за исполнение обязательств ФИО1

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 год (365 дней). Заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

Согласно условиям данного договора, заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, путем внесения средств в кассу заемщика.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются заемщику на текущий остаток непогашенной задолженности по займу и фактического времени (дней) пользования займом до полного погашения и выплачиваются пайщиком ежемесячно.

Согласно графику гашения и при условии своевременных платежей заемщик должен вернуть заимодавцу денежную общую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение между сторонами о неустойке (повышенной компенсации) включено в договор займа от 15 марта 2013 г. (л.д.4). Так согласно п.2.6 договора займа, если заемщик не обеспечил возврат части займа в срок, установленный в графике, процентная ставка, указанная в п. 1.2 договора, увеличивается на 0,05% кратно количеству просроченных частей займа по графику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, в установленные договором займа и графиком гашения сроки, не выполнял, последний платеж в погашение задолженности по договору займа произведен 17.04.2013 года, что следует из имеющегося в материалах дела расчёта. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились, задолженность по займу и компенсации не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В результате неисполнения обязательства, согласно расчету задолженности истца, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает в себя: сумму основного долга в размере – <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере – <данные изъяты> руб.; повышенную компенсацию в размере – <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные суммы по заемному обязательству, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, сумма займа не погашена, компенсация за его пользование не уплачена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При изучении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п. 2.7. суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату разового членского взноса;

2) на уплату процентов согласно п.1.2., 2.6. за фактическое время пользования займом;

3) на погашение задолженности по займу;

4) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате повышенной компенсации (неустойки) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Судом установлено, что повышенная компенсация (неустойка) по договору ответчиком не уплачивалась, что следует из имеющегося в материалах дела расчета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности части сделки.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. вышеуказанного договора поручитель ФИО3 обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, действующему до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с внесением процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования, исходя из фактического срока пользования займом. Поручитель ознакомлен с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ознакомлен и согласен с графиком гашения займа, что следует из текста п.п. 1.2. договора поручительства.

На основании изложенного, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом в размере – <данные изъяты> повышенная компенсация в размере – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 28 апреля 2014 года.

Судья О.А. Логвиненко