Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2014 (2-9694/2013;) ~ М-9893/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2014 по иску Дружинина ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 78826,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 64,65 руб. и 66,99 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.09.2013 в 12.00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением собственника истца. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено уведомлением от 03.09.2013. Осмотр автомобиля проводился 06.09.2013 в 9 часов по адресу <адрес>. Представитель ответчика на осмотра не явился, возражений не предоставил, осмотр состоялся в отсутствие ответчика. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Отчету <данные изъяты> № 127-АВ-13 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № составляет 78826,33 руб. Истец заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы направил почтой 17.09.2013, которые получены ответчиком 26.09.2013. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления следующих документов, а именно: оригинала (либо нотариальной заверенной копии) доверенности на представление интересов, паспорта доверенного лица, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, реквизитов получателя, оригиналов документов ГИБДД. За отправку заявления и документов истец уплатил 64,65 руб. Законом не установлена обязанность потерпевшего предоставлять требуемые ответчиком документы. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 28.10.2013 повторно направлены заявление с приложением извещения о ДТП, Справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, копии ПТС, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, копии уведомления об осмотре автомобиля, копии отчета об оценке, копии квитанций. Заявление и документы получены ответчиком 25.10.2013. За отправку заявления с документами истец уплатил 66,99 руб. На момент подачи заявления в суд ущерб ответчик не возместил. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании суд принял заявление истца об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления страхового возмещения с 08.10.2013 по 17.03.2014 за 160 дней просрочки в размере 21120 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, страхового возмещения 120 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик документы в г. Тюмени не принимает, только в г. Ишиме, это незаконно, поэтому отправили по почте.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что были представлены документы не соответствующие перечню, не были предоставлены реквизиты, поэтому не могли выплатить страховое возмещение, моральный вред не был причинен, расходы на представителя завышены, расчет неустойки произведен с нарушением норм, надо считать от невыплаченной части, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки Рено Логан с регистрационным знаком № принадлежащего третьему лицу ФИО8 на праве собственности, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № №). 01 сентября 2013 года на <адрес> по вине третьего лица ФИО7, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак К415ТС72, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> от 01.09.2013 третье лицо ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО7, дорожно-транспортное происшествие от 01.09.2013 является страховым случаем.

04 сентября 2013 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предложил произвести осмотр и организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства, направил извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Уведомлением. Пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчик возложенные на него законом обязательства не исполнил, то истец правомерно произвел оценку повреждений автомобиля самостоятельно, заключив 06.09.2013 с <данные изъяты>» Договор на проведение оценки № 127-АВ-13. Согласно Отчету № 127-АВ-13 <данные изъяты> от 01.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак К415ТС72 с учетом износа составляет 78826, 33 руб. Правильность отчета оценки сторонами не оспаривается. 17 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, к которому приложил копию Справки о ДТП, копию Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2013, копию Уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, копию Отчета № 127-АВ-13 от 10.09.2013, копию доверенности на представителя, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении от 26.09.2013. Письмом № от 08.10.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления документов: оригинала (либо нотариальной заверенной) доверенности на представление интересов, паспорта доверенного лица, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, реквизитов получателя, оригиналов документов ГИБДД. С заявлением от 17.10.2013 истец направил в адрес ответчика ранее направленные документы и дополнительно следующие документы: извещение о ДТП, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, не оспаривая факта обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, указывает на то, что к заявлению страхователем не были приложены документы о праве собственности на транспортное средство, оригинал или нотариально заверенная доверенности представителя, паспорт доверенного лица, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, реквизиты получателя, заверенные ГИБДД документы ГИБДД.

Однако ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено предоставление потерпевшим страховщику доверенности представителя, паспорта доверенного лица, водительского удостоверения, реквизитов получателя. Несмотря на это в судебном заседании установлено, что копия доверенности представителя была предоставлена страховщику одновременно с заявлением от 17.09.2013 и от 17.10.2013. Заверенные ГИБДД Справка о ДТП от 01.09.2013, Постановление об административном правонарушении от 01.09.2013 предоставлены ответчику с заявлением от 17.10.2013. Копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, приложены к заявлению от 17.10.2013, а также к настоящему исковому заявлению, которое ответчик получил по почте 12.12.2013. Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина третьего лица ФИО7, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, доказана, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, размер которого установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78826,33 руб.

Представленный истцом Отчет № 127-АВ-13 <данные изъяты>» от 01.09.2013 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться отчетом №127-АВ-13 <данные изъяты> от 01.09.2013. Доказательства другого размера причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78826,33 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду отказа в страховой выплате, подлежит удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения от 17.09.2013 ответчик получил 26.09.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 26 октября 2013 года. 08 октября 2013 года ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец правомерно требует взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 08.10.2013 (с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения). Период просрочки с 08.10.2013 по 17.03.2014 составляет 161 день. Расчет неустойки следующий: 78826,33 руб. х (8,25 % : 75) х 161 д. = 13960,14 руб. Однако при взыскании с ответчика неустойки суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика заявлено. Суд уменьшает размер неустойки до 10000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 21120 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб. Исчисление истцом неустойки от страховой суммы 120 тыс. руб. противоречит ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение в размере 78826,33 руб. ответчик не выплатил истцу в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 89826,33 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44913,17руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта 4000 руб. подтверждаются договором от 06.09.2013г., чеком-ордером от 07.09.2013. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.09.2013, распиской от 02.09.2013. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика. Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подтверждаются доверенностью от 02.09.2013, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 98 ГПК РФ.     

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дружинина ФИО11 страховое возмещение в размере 78826 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44913 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, всего 154739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2764 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.