Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2593/2014 от 28.10.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Новый стиль-2004» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ворот,

по апелляционной жалобе Крученкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крученкова В.А. к ЗАО «Новый стиль- 2004» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ворот – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Крученкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

Крученков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Новый стиль-2004» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В <дата> году на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена дорога общего пользования, ЗАО «Новый стиль-2004» были установлены металлические ворота, которые препятствуют ему проходить и проезжать к его земельному участку.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов общего пользования.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено его право на беспрепятственный доступ на земельный участок общего пользования и как следствие на принадлежащий ему земельный участок, что создает препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, и поскольку до настоящего времени его требования к ЗАО «Новый стиль - 2004» о демонтаже указанных ворот не выполнены, просил устранить нарушения его прав как собственника путем запрета ЗАО «Новый стиль-2014» препятствовать в доступе на земельный участок и путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании Крученков В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что установленными ответчиком в <дата> году воротами ему создаются препятствия в пользовании его земельным участком и домом, так как отсутствует подъезд к земельному участку крупногабаритной техники, а также в связи с тем, что установленные ворота создают препятствия в обслуживании газовыми службами газораспределительного шкафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Крученков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером №, не имеет статуса земель общего пользования.

Не согласен и с выводом суда о том, что нахождение на указанном земельном участке газораспределительного шкафа не исключает права ЗАО «Новый стиль-2004» на установку спорного забора, поскольку по материалам дела установлено, что забор установлен в охранной зоне газораспределительных сетей и ограничивает возможность представителей газовых служб беспрепятственно подъезжать к этому оборудованию.

Полагает необоснованным и вывод суда о непредставлении им доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного забора, поскольку расстояние между стеной его дома и ограждением принадлежащего ему земельного участка составляет <...> м, что недостаточно для подъезда крупногабаритной техники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п.п. 11 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу п.п. 12 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве- пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления

либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права

собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий указанные требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности или реальная угроза нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что Крученков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истца на указанные объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №№, который принадлежит на праве аренды ответчику ЗАО «Новый стиль-2004», является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Обращаясь в суд с иском, Крученков В.А. ссылался на то, что ответчиком в <дата> году на земельном участке с кадастровым номером №№ были установлены металлические ворота, тем самым чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и домом, поскольку у него отсутствует возможность прохода и проезда к его земельному участку со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Проверяя указанный довод истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что земельный участок и жилой дом истца расположены в коттеджном поселке, строительство которого производилось ЗАО «Новый стиль-2004».

В выездном судебном заседании установлено, что к жилому дому и земельному участку истца имеется подход и подъезд со стороны центрального въезда на территорию поселка. Дорога, подходящая в том числе и к дому истца асфальтированная шириной <...> см, ширина прохода между стеной дома истца и границей соседнего земельного участка, который ведет к земельному участку истца составляет <...> см. Земельный участок истца отделен металлическим забором с перемычками от соседнего земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №№. Указанное ограждение, как пояснили стороны в судебном заседании, стоит уже около <...> лет. Однако Крученков В.А. срезает металлические прутья для того, чтобы проезжать через указанные земельные участки на свой земельный участок на грузовых машинах. Во время осмотра установлено, что имеются следы от техники, свидетельствующие о проезде на земельный участок истца со стороны центрального въезда и дороги. На земельном участке №№ вдоль границы установлен металлический забор и ворота. Земельный участок №№ частично примыкает к земельному участку истца с тыльной стороны.

Судом также установлено, что на основании договора аренды от <дата> между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ООО ПСК «Экострой- Орел», последнему был передан из земель поселений в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер №№ для строительства коттеджного поселка по адресу: <адрес>.

<дата> ООО ПСК «Экострой-Орел» передало право аренды на указанный земельный участок ЗАО «Новый стиль -2004» на основании договора уступки права.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №№ был разделен на <...> участка с новыми кадастровыми номерами. Часть образовавшихся земельных участков выделена под построенные жилые дома с целью передачи арендных прав покупателям домов, остальные участки предназначены для продолжения строительства домов.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером №№ имеет следующие характеристики: категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: по классификатору: для объектов жилой застройки; по документам: для строительства жилых домов. По состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером №№ снят с учета и имел следующие характеристики: категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: по классификатору: для объектов жилой застройки; по документам: для строительства жилых домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, а также кадастровой выписке назначение земельного участка с кадастровым номером № - земли населенных пунктов для строительства жилых домов.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№ расположен газорапределительный шкаф (ГРПШ).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника аварийно - диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Орел» ФИО7, охранная зона вокруг ГРПШ соблюдена, специалисты газораспределительных сетей имеют возможность прохода и подъезда к ГРПШ, со стороны главной дороги, препятствий в обслуживании ГРПШ у специалистов газораспределительных сетей не имеется.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крученкова В.А., которым не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке забор и ворота создают ему (истцу) препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и домом.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Крученкова В.А., в которых оспаривается оценка суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по владению и пользованию данными объектами недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи