Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2018 ~ М-3965/2018 от 05.07.2018

Дело №2-6069/2018 (5) 66RS0004-01-2018-005450-58

изготовлено 25.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ИП Рюмину Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга обратился в суд с иском к ИП Рюмину Д.Н. с исковыми требованиями о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства – самовольно возведенного двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что <//> Департаментом лесного хозяйства Свердловской области на основании договора аренды лесного участка № Индивидуальному предпринимателю Рюмину Д.Н. предоставлен для осуществления рекреационной деятельности земельный участок площадью 1,0005 га г. <адрес> (части выделов 33,34,35,40), 96 (часть выдела 45), 97 (часть выдела 35), кадастровый №, находящийся в государственной собственности Свердловской области. ИП Рюминым возведен объект капитального строительства – административное здание, расположенное вблизи <адрес> конструкция здания имеет прочную связь с землёй, не является разборной, либо лёгкосъёмной, использованные материалы конструкции относятся к капитальным, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, создается реальная угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам иска.

Ответчик, его представители просили отказать в удовлетворении иска, поскольку построенный объект не является капитальным, отсутствует прочная связь с землей, по заключение специалиста его можно переместить без причинения несоразмерного ущерба объекту, для фундамента были использованы винтовые сваи, постройка каркасная по финской технологии, на объекте отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Суд, с учетом мнения, участвующих лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом в качестве специалиста допрошен ССЕ, который пояснил, что акт осмотра объекта капитального строительства составил он <//>, в результате визуального осмотра сделал вывод о том, что объект является объектом капитального строительства.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждения перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", территории, в котором расположен переданный в аренду земельный участок, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

В силу положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, запрещается.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, установлено, что на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов,

Индивидуальному предпринимателю Рюмину Д.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок с кадастровым номером № площадью 10005 кв.м., расположенный в Свердловской области, <адрес> (части выделов 33,34, 35,40), 96 (часть выдела 45), 97 (часть выдела 35), на основании Договора аренды лесного участка № от <//>, зарегистрированного 28.01.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации №

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Арендатору земельный участок передан в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (п.4 договора аренды).

В соответствии с п.11, договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять установленный договором аренды вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (подп. «г» п. 10 договора аренды).

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно получившему положительное заключение государственной экспертизы «Проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ИП Рюмин Д.Н. для рекреационной деятельности на землях Верх-Исетского лесничества» от 2016 года (далее по тексту - Проект освоения лесов) на месте спорного объекта запроектирована постройка временная, используемая в рекреационных целях (№ на схеме), представляющая собой деревянную и металлическую сборно-разборную конструкцию площадью 100 кв.м. (стр. 15, 35 Проекта освоения лесов).

Согласно Лесной декларации № от <//>, Отчету об использовании лесов формы № за период - январь - декабрь 2017 года, принятыми арендодателем в установленном порядке, на месте спорного объекта арендатор построил и эксплуатирует постройку временную, используемую в рекреационных целях (стр. 18 Лесной декларации, стр. 6 Отчета об использовании лесов).

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.07.2018 года№ 12-09-10/8050, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в ходе проведения предварительной проверки установлено, что двухэтажная деревянная постройка, возведенная на арендуемой территории по строительно-техническому заключению относится к технической категории временных построек, киосков, навесов и других подобных строений. Размещение вышеуказанной деревянной постройки не является нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, земельный участок предоставлен с запретом осуществления на нем капитального строительства, при этом согласно заключению государственной экспертизы, лесной декларации допускается возведение постройки временной, используемой в рекреационных целях.

В соответствии со ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Обращаясь с указанным иском о сносе капитального самовольно возведенного объекта, истец указал, что проведенной проверкой с участием специалиста Администрации города Екатеринбурга установлено, что по совокупности признаков возведенный объект является объектом капитального строительства, а именно: застройщиком выполнен фундамент на винтовых сваях (воспринимающий нагрузки от несуществующих конструкций и распределяющих и на основание, стены выполнены из деревянного материала бруса и досок, кровля двускатная из досок и металлочерепицы, установлены окна, двери для входа в здание, проведена электрификация помещений, помещения первого этажа приспособлены для хранения и ремонта велосипедов, помещения второго этажа приспособлены для офиса. Строение находится на земельном участке площадью 10005 кв.м, эксплуатацию осуществляет ИП Рюмин Д.Н.. разрешенное использование зона Р-1, конструкция имеет прочную взаимную связь с землей, не является разборным или легкосъемным, используемые материалы относятся к капитальным, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем, суду представлено заключение специалиста № от <//>, согласно которому спорный объект по ряду признаков не является объектом капитального строительства.

Элементы постройки строения можно свободно демонтировать и переместить на другое место без значительного ущерба его назначению, т.к. она построена по финской технологии и стоимость разборки, а затем последующей быстрой сборки строения, согласно проведенного специалистом расчета, составляет 23,8 % от общей стоимости готового строения.

На основании заключения специалиста установлено, что постройка каркасная, построенная по финской технологии, стеновые перегородки и перекрытия собирают на месте строительства, собирают панели или изготавливаются на месте, для фундамента объекта были использованы винтовые сваи, которые можно легко демонтировать и перевезти на другое место, на объекте отсутствуют сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, такие как: водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, связь. Элементы постройки можно свободно демонтировать и переместить на другое место
без значительного ущерба его назначению.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный объект не является капитальным, не имеет взаимную прочную связь с землей, перемещение спорного объекта возможно без значительного ущерба объекту его назначению, при этом заключение специалиста, изложенное в акте 27 апреля 2018 года судом не может быть принято, поскольку заключение сделано на основании только визуального осмотра без исследования проекта и технологии возведения объекта, без учета стоимости разборки и последующей сборки объекта.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 165 ГК РФ и указывает, что эксплуатация здания создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости таких нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, акт осмотра объекта капитального строительства от 27.04.2018 года не содержит указание на невозможность использования здания, а также о наличии нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, доказательства невозможности использования возведенного объекта не представлены, проектом освоения лесов, лесной декларацией не запрещено установление не капитального сборно-разборного объекта, разрешение на его установку не требуется, истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении ответчика к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ИП Рюмину Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: