Решение по делу № 2-4583/2017 ~ М-3532/2017 от 05.06.2017

Дело № 2- 4583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г.             г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.03.2016 года в 21 час 10 минут на ул. Мушникова г. Уфы напротив дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму принадлежащим Васильеву А.В. автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак К913 МС/77, под его же управлением, в результате автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса и скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2016г. производство в отношении Васильева А.В. не начиналось. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2016г., установлено, что на участке дороги напротив <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 260 см, шириной 105 см, глубиной 15 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Согласно составленного ООО «Региональное бюро оценки» экспертного заключения № 0870/16, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 953 013 руб., за составление заключения уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 289677.

Уведомлением от 24.05.2016г. ответчик был извещен о событии и приглашен на осмотр.

Для защиты своих прав, сбора документов, организации независимой экспертизы, составления искового заявления, представительства в суде, истец вынужден был обратиться к юристу, заключить договоры и оплатить услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 953 013 руб.; стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.

    В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.В. – Сираева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика МБУ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности - Фазлыева М.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 20.03.2016 года в 21 час 10 минут на ул. Мушникова г. Уфы напротив дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму принадлежащим Васильеву А.В. автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак К913 МС/77 под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса и скрытые повреждения.     

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20.03.2017 года, на участке ул. Мушникова г. Уфы образовалась выбоина шириной 105 см, длиной 260 см, глубиной 15 см., что является нарушением ГОСТ 50597-93.

Как следует из справки о ДТП от 20.03.2017 года, автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак К913МС77, принадлежащий истцу получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

20.03.2017 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении Васильева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Региональное бюро оценки» № 080/16 от 12.06.2016г. следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г/н К913МС77, с учетом износа составила 953 013 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Консалт» № 42С-17 от 21.07.2017 года, установлено, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля Хонда CR-V, г/н К913МС77 от 31.05.2016г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2016 года, за исключением трех дисков колес, заднего бампера и крышки пола багажника. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 148 849 рублей.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным заключением эксперта.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

    Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги возле дома № 28 по ул. Мушникова г.Уфы имеет выбоину покрытия проезжей части, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50    597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу, суд учитывает заключение эксперта № 42С-17 ООО «Консалт» от 21.07.2017г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 953 013 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика от 31.05.2016 года № 289677.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 240,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом в материалы дела.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 12 730 рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07 июля 2017 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика МБУ по благоустройству территории Калининского района г. Уфы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в пользу Васильева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 953 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 240,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

        Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

        Судья             Н.Ш. Сафиуллина