Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5903/2016 от 12.02.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33а-5903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Спиряков А.А. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиряков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, выразившиеся в приостановлении государственной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: в <...>, площадью <...> квадратных метров, а также обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2014 г. установлен юридический факт принадлежности Спирякову А.А. государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № <...> в <...> площадью <...> квадратных метров. Спиряков А.А. произвел межевание указанного участка для постановки его на уточненный кадастровый учет. Согласно полученному межевому плану площадь участка составила <...> квадратных метров, то есть на 35 метров больше указанной в вышеуказанном госакте. Несмотря на то, что это несоответствие не превышает 10% от общей площади участка, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности по причине несовпадения сведений в документах.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом административный истец не явился, сведения об уважительности причины неявки уду не представил.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи также в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Спиряковым А.А. не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в вышеуказанных государственном акте и решении суда от 26 ноября 2014 г.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении административного заявления Спирякова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи об оспаривании действий органа государственной власти отказано.

В апелляционной жалобе представитель Спирякова А.А. по доверенности Шикарев Р.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно норм ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными дарственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2014 г. установлен юридический факт принадлежности Спирякову А.А. государственного акта серии <...>, выданного на основании Постановления администрации Хостинского района г.Сочи от <...> г. № <...> на право пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

<...> г. Спиряков А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <...> квадратных метров.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <...> г. № <...> государственная регистрация данного объекта недвижимости приостановлена в связи с тем, что заявителем на регистрацию представлено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>. об установлении юридического факта принадлежности Спирякову А.А. государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: в <...>, площадью <...> квадратных метров. Также заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка от <...>. № <...> на земельный участок, расположенный по тому же адресу, но с кадастровым номером <...> и площадью <...> квадратных метров. Таким образом, разница составила 35 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Нормами части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным основаниям относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в регистрирующий орган правоустанавливающих документах, государственном акте на земельный участок и решении суда об установлении юридического факта принадлежности данного госакта Спирякову А.А. указано, что последнему предоставлен земельный участок площадью <...> квадратных метров, каких либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о выделении ему земельного участка площадью <...> квадратных метров Спиряковым А.А. не представлено

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельными доводы апеллянта и согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в силу положений пункта 1 части 5 статьи 27 и части 3 статьи 42.8, Закона № 221-ФЗ допустимо осуществлять кадастровый учет изменений земельного участка в части увеличения его площади в межевом плане на 10% относительно площади, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, однако, действие этих норм закона распространяется конкретно на правоотношения, связанные с кадастровым учетом объекта недвижимости, а не на регистрацию права собственности на него.

Анализируя правовые нормы, судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приходит к выводу, что административным истцом по настоящему делу не были представлены документы, содержащие несоответствие сведений об объекте недвижимого имущества, что и явилось основанием для приостановления государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи о приостановлении государственной регистрации принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа и прав Спирякова А.А. не нарушает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спирякова А.А. по доверенности Шикарева Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -