Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2013 от 20.05.2013

Дело № 11-167/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Пономаревой О.Е. – Хрущалина А.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

ответчика Тиньгаева А.В. и его представителя Левчакова В.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиньгаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 г. по иску Пономаревой О.Е. к Тиньгаеву А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Пономарева О.Е. обратилась к мировому судье с иском к Тиньгаеву А.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 06.05.2011 между ней и Тиньгаевым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора Тиньгаеву А.В. оказаны услуги: регистрация ГСК в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе, регистрация права собственности ГСК на нежилое помещение и переход права собственности по нежилому помещению на Тиньгаева А.В. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из которых заказчик оплатил 15 000 рублей. Оставшуюся сумму 10 000 рублей заказчик должен был передать одновременно с подписанием акта выполненных работ. По завершении работ она отправила заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, который он должен был подписать в течение 3-х дней или дать письменный отказ. Однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ не дал и оставшуюся сумму не оплатил. Ею неоднократно предпринимались попытки по окончательному исполнению сделки в регистрационной палате, однако Тиньгаев А.В. туда не являлся. Просит взыскать с Тиньгаева А.В. задолженность по договору 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 25 марта 2013 года с Тиньгаева А.В. в пользу Пономаревой О.Е. взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2011 в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Тиньгаев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушена статья 431 ГК РФ, а именно мировой судья не принял во внимание буквальное значение слов и выражений абзаца 3 пункта 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2011. Кроме того, вывод суда о том, что именно по его вине не выполнены условия договора, является несостоятельным, так как он не был извещен о совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра РМ и в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ответчик Тиньгаев А.В. и его представитель Левчаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Представитель истицы Пономаревой О.Е. – Хрущалин А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истица Пономарева О.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.

Так, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.05.2011 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1 указанного договора исполнитель Пономарева О.Е. обязуется по заданию заказчика ТиньгаеваА.В. оказать ему услуги, указанные в п.1.2 договора на возмездной основе

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

регистрация ГСК в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе;

регистрация права собственности ГСК на нежилое помещение;

регистрация перехода права собственности на бокс гаража на заказчика.

Пунктом. 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей, из которых заказчик произвел оплату 15 000 рублей на момент подписания договора. Оставшуюся сумму вознаграждения в сумме 10 000 рублей, в силу п.4.2, договора, заказчик передает исполнителю одновременно с подписанием акта приема выполненных работ.

На основании п.3.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта приема-сдачи услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, (п.2.3.2. договора).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, во исполнение условий указанного договора истицей проведена следующая работа: зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налогом органе гаражно – строительный кооператив «Лесной», зарегистрировано право собственности ГСК на сторожевое помещение, находящееся на территории ГСК, оформлен договор купли-продажи сторожевого помещения между ГСК и Тиньгаевым А.В., зарегистрировано право собственности Тиньгаева А.В. на указанное сторожевое помещение (л.д.16,36,37).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд сослался на положение статьи 781 ГК РФ и указал, что истица выполнила в полном объеме условия договора от 06.05.2011 и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнителем Пономаревой О.Е. было зарегистрировано право собственности ГСК на сторожевое помещение и переход права собственности на данное помещение согласно договору купли-продажи на Тиньгаева А.В.

Однако согласно абз. 3 п.2 договора возмездного оказания услуг исполнитель Пономарева О.Е. взяла на себя обязательство регистрации перехода права собственности на бокс гаража на заказчика, а не сторожевого помещения, как указывает она в иске. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что сторожевое помещение Тиньгаев А.В. приобрел у гаражного общества под гаражный бокс и нашел юриста Пономареву О.Е., чтоб перевести данное помещение в гараж (протокол судебного заседания от 13 марта 2013 г. л.д.31).

Между тем доказательств исполнения данного обязательства исполнителем в материалах дела не имеется.

Кроме того, вывод в решении мирового судьи о том, что ответчик был извещен о дате перерегистрации права собственности сторожевого помещения на бокс гаража, однако не явился, является не состоятельным, так как в материалах дела никаких доказательств данного обстоятельства не имеется.

Показания свидетеля ФИО7, на которых мировой судья основывает свой вывод, суд находит недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, он является заинтересованным лицом, так как из показаний ФИО7, имеющихся в протоколе судебного заседания, следует, что он по данному договору работал вместе с Пономаревой О.Е. и сопровождал сделку. Кроме того, о том, что якобы звонили Тиньгаеву А.В. и приглашали его для оформления сделки, ему известно только со слов, лично он сам не звонил.

Доказательств того, что истицей были подготовлены документы, необходимые для перевода сторожевого помещения в бокс гаража и регистрации права собственности ответчика на бокс гаража, в материалах гражданского дела не имеется. Принятый мировым судьей в качестве доказательства данных обстоятельств талон приема от 05.02.2013 (л.д.17) таковым не является. К тому же талон оформлен после предъявления истицей 22 января 2013 г. претензии ответчику о необходимости полной оплаты услуг по договору (л.д.7). Ссылку в решении на звонок от истицы на телефон ответчика от 26.01.2013 как на доказательство указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит также несостоятельной, поскольку данный звонок также был сделан после предъявления претензии об оплате услуг по договору, и доводы ответчика о том, что данный звонок был связан с требованием оплатить неоплаченную сумму в размере 10 000 рублей, ничем не опровергнут.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Пономаревой О.Е. не имеется.

В связи с этим исковые требования Пономаревой О.Е. к Тиньгаеву А.В. о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой О.Е. к Тиньгаеву А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В. Крысина