Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-544/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1235/2015

30 марта 2015 года                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика Маркеева А.В.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповицкой ЕВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Храповицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ЮРЛ (далее Банк), в котором просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать сумму комиссии в размере 20 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1258,53 рублей, неустойку в размере 36 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя заявленные требования, Храповицкая Е.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЮРЛ кредитный договор № на сумму 226 000 рублей. При этом, в указанный договор включены незаконные условия, ущемляющие ее права как потребителя, обязывающие уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 340 рублей. Указанная сумма была незаконно удержана из суммы выдаваемого ей кредита. Из анализа предложенных условий видно, что у нее не было права выбора страховой компании, отказа в целом от заключения договора страхования. Страхование в данном случае не было добровольным волеизъявлением истца, явилось навязанным условием, без которого кредит не мог быть получен.

В судебном заседании истец - Храповицкая Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЮРЛ – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв, пояснив, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно его условие не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, вся необходимая и достоверная информация, в том числе об оплате за страхование была доведена до Храповицкой Е.В., в связи с чем, она согласилась на страхование добровольно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Храповицкой Е.В. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 226 000 рублей под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Храповицкая Е.В. обратилась в ЮРЛ с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, она согласилась с тем, что ЮРЛ будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 20 340 рублей. Страховщиком истец выбрала согласно поданного заявления ЮРЛ2 а также выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 20 340 рублей за весь срок кредитования, что следует из содержания заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованной (л.д.7).

Согласно распоряжению на списание страховой платы, с которым Храповицкая Е.В. была также ознакомлена, сумма страховой платы состояла из комиссионного вознаграждения Банку в размере 13 789,83 рублей, суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 4 068 рублей и НДС – 2482,17 рублей. Данная информация доведена до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном распоряжении содержатся условия предложенного кредитного продукта, которые Храповицкая Е.В. приняла (л.д.26).

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 20 340 рублей была списана со счета Храповицкой Е.В., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Храповицкая Е.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в размере 20 340 рублей (л.д.13).

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми Храповицкая Е.В. была ознакомлена, в п.2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.10-11), соглашением между ЮРЛ2 и ЮРЛ» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства сторон (л.д.31-33), а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от 23.06.2009 г., где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени ЮРЛ и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита (л.д.26-30).

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных и представленных суду документов. При этом, Храповицкая Е.В. изъявила желание быть застрахованной в ЮРЛ2 с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергалось истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие ее части и размеры были известны Храповицкой Е.В. и она согласилась произвести оплату на общую сумму в размере 20 340 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк действовал добросовестно, его действия по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия Храповицкой Е.В., что свидетельствует о том, что уплаченная комиссия за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Храповицкой Е.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, правовых оснований для признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, недействительными, не имеется.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Храповицкой ЕВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей о признании недействительным условий кредитного договора № в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова