Решение по делу № 2-4160/2013 ~ М-3718/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием прокурора Магомедова М.Г., адвоката Магомедова А.М., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова ФИО10 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Мамедов К.К. был назначен на должность заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», - с ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Мамедов К.К. был переведен (перемещен) и назначен на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствующего майора внутренней службы Асхабовой ФИО11, находящейся, в отпуске по уходу за ребенком, с должно­стным окла<адрес> рублей, с одновременным освобождением с должности заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Рес­публике Дагестан».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Мамедов К.К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и необъективным, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-нс о его переводе (перемещении) и назначении на должность начальника планово – экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по РД с освобождением от должности заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Рес­публике Дагестан», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что был уволен без законного основания и с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

В судебном заседании Мамедов К.К. поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ответчика - Магомедов М.И. и Исмаилов И.Р. иск не признали и сослались на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению экзаменов (зачетов) у должностных лиц федеральной противопожарной службы, выполняющих функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденных Главным военным экспертом МЧС России генерал-полковником Плат

П.В. ДД.ММ.ГГГГ (далее - методические рекомендации) заместитель начальника по­жарной части входит в список должностей, выполняющих функции руководителя тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно методическим рекомендациям, должностные лица федеральной противопожарной службы (далее ФПС), выполняющие функции руководителя тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ, являются организующим звеном подразделений пожарной охраны во всех вопросах оперативно-служебной деятельности. Только вы­сокая тактическая выучка позволит им быстро и правильно определить решающее на­правление действий подразделений пожарной охраны по тушению пожара, своевременно сосредоточить и ввести необходимые силы и средства на этом направлении, что во мно­гом определяет успех тушения пожара.

Одним из основных слагаемых успешного руководства тушения пожаров является высокий уровень тактической подготовки должностных лиц ФПС. В соответствии с этим экзамены (зачеты) (далее - экзамены), принимаемые у должностных лиц ФПС призваны способствовать совершенствованию деятельности ФПС, подбору и расстановке кадров, определения соответствия уровня подготовки установленным квалификационным требованиям и занимаемой должности.

Так, в целях реализации распоряжения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О прове­дении и мероприятиях по совершенствованию организации пожаротушения в Российской Федерации и профессиональной подготовки должностных лиц подразделений федераль­ной противопожарной службы МЧС России выполняющих функции руководителя туше­ния пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» а так же методических реко­мендаций, ДД.ММ.ГГГГ территориальной квалификационной комиссией были приня­ты экзамены у должностных лиц ФПС, выполняющих функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно- спасательных работ.

Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.К. по результатам экзаменов признан не аттестованным.

В связи с этим, Приказом ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов территориальной квалификационной комиссии по приему экзаменов было назначено проведение повторного экзамена в отношении Мамедова ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова К.К. был принят повторный экзамен, который он так же не сдал. Согласно протоколу № территориальной квалификационной комиссии по приему экзаменов, Мамедов К.К. был признан не соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю начальника пожарной части, как к руководи­телю тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Руководствуясь вышеизложенным и тем, что экзамены (зачеты), принимаемые у должностных лиц ФПС призваны способствовать совершенствованию деятельности ФПС, подбору и расстановке кадров, определения соответствия уровня подготовки установленным квалификационным требованиям и занимаемой должности, Приказом ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной Рос­сии было указано рассмотреть вопрос о соответствии лейтенанта внутренней службы Мамедова ФИО13 занимаемой должности заместителя начальника ПЧ № ФГКУ «Отряд ФПС по РД».

Руководствуясь Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних Дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по результатам аттестации Мамедову К.К. был предложен перевод на другую должность не связанную с тушением пожара с освобождением от занимаемой должности.

Мамедову К.К. были предложены имеющиеся вакантные должности не связанных с тушением пожаров, а именно должность начальника отделения надзорной деятельности по <адрес>, начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> РД. При этом, учитывая финансово-экономический профиль образования, Мамедову К.К. была так же предложена не вакантная должность начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД. замещаемая находящейся в отпуске по уходу за ребенком майором внутренней службы Асхабовой С.З.

Мамедов К.К. был уведомлен, что в случае выбора данной должности, с ним будет заключен срочный контракт, согласно которому по выходу основного работника из отпуска по уходу за ребенком он будет уволен со службы по истечению срока действия контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым К.К. был подан рапорт о своем согласии на перевод на должность начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД.

Приказом ГУ МЧС России по Р<адрес>-НС от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД.

В тот же день с истцом заключен срочный контракт до ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком майора внутренней службы Асхабовой С.З.).

Согласно Приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ майору внутренней службы Асхабовой С.З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Асхабова С.З. вышла из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного контракта ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым К.К. был подан рапорт о зачислении его в распоряжение ГУ МЧС России по РД.

Приказом ГУ МЧС России по Р<адрес>-НС от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.К. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «г» части первой ста­тьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, трудовую книжку, воен­ный билет, выписку из приказа об увольнении Мамедов К.К. получил под роспись.

При расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, увольнение истца произведено в соответствии с порядком, пре­дусмотренным действующим законодательством РФ.

Кроме того истцом пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказа ГУ МЧС России по Р<адрес>-НС от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД, с освобождением от должности заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на основании поданного им рапорта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении Мамедова К.К. на работе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Магомедова М.Г. полагавшего необходимым в иске отказать, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Мамедов К.К. - лейтенант внутренней службы, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на условиях контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса соответствия занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии истец признан не аттестованным.

В связи с этим, Приказом ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов территориальной квалификационной комиссии по приему экзаменов было назначено проведение повторного экзамена в отношении Мамедова К. К.

ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова К.К. был принят повторный экзамен, который он так же не сдал. Согласно протоколу № территориальной квалификационной комиссии по приему экзаменов, Мамедов К.К. был признан не соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю начальника пожарной части, как к руководи­телю тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

С учетом изложенных обстоятельств дела на основании приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних Дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по результатам аттестации Мамедову К.К. был предложен перевод на другую должность, не связанную с тушением пожара с освобождением от занимаемой должности.

В частности Мамедову К.К. были предложены имеющиеся вакантные должности не связанных с тушением пожаров, а именно должность начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> и начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> РД.

При этом, учитывая финансово-экономический профиль образования истца, ему была так же предложена не вакантная должность начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД, замещаемая находящейся в отпуске по уходу за ребенком майором внутренней службы Асхабовой С.З.

Мамедов К.К. был уведомлен, что в случае выбора данной должности, с ним будет заключен срочный контракт, согласно которому по выходу основного работника из отпуска по уходу за ребенком, он будет уволен со службы по истечению срока действия контракта.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работа в должности начальника планово-финансового отдела ФЭУ ГУ МЧС России по РД, являлась временной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком), истец с договором был ознакомлен, что подтверждается его подписью, возражений с его стороны при его заключении не поступало.

На основании собранных по делу доказательств вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора судом не установлен.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника также является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

В связи с выходом данного работника на работу работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, заключенном с ним, а с выходом на работу основного работника.

При этом не имеет значение раньше предусмотренного в договоре срока или позже этого срока основной работник вышел на работу, трудовой договор с временным сотрудником прекращается как с временным работником, принятым на работу по срочному договору, срок действия которого определяется не указанной в срочном договоре датой, а наступившим событием - с выходом на работу штатного работника.

Действующее трудовое законодательство по общему правилу не предусматривает продление срочного трудового договора, а во взаимосвязи со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, он может быть и должен быть, расторгнут досрочно в связи с наступлением события, из-за которого он заключался.

Фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного с временным замещающим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Из данной нормы закона следует об отсутствии необходимости предупреждать временного работника об увольнении в связи с выходом на работу постоянного работника и о необходимости увольнения временного работника с даты выхода на работу постоянного работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного рапорта истец Мамедов К.К., был принят на работу к ответчику в качестве начальника планово-финансового отдела финансово экономического управления ГУ МЧС России по РД по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Асхабовой С.З.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказом N 63-нс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника по п. «г» ч.1 ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Факт заключения срочного трудового договора, на период замещения временно отсутствовавшего работника сторонами не оспаривался.

При таких данных доводы представителей ответчика о соответствии увольнения истца с работы в связи с истечением срока договора и выходом на работу временно отсутствующего работника требованиям трудового законодательства судом признаны обоснованными.

Поскольку определить конкретной датой срок действия трудового договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не представляется возможным, так как заменяемый истцом работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком, определяющим в таком срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - отсутствие штатного работника, за которым сохраняется должность.

В связи с выходом данного работника на работу работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, заключенном с ним, а с выходом на работу основного работника.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На этот период согласно ст. 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора с иным работником. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Судом установлено, что об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день его издания, поскольку он был назначен на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного рапорта и с его согласия, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

С учетом того обстоятельства, что пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Мамедова К.К. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мамедова ФИО14 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о назначении Мамедова К.К. на должность начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по <адрес>, с освобождением от должности замести­теля начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», незаконным, восстановлении на прежней работе в должности заместителя начальника пожарной части № федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», оплате за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. Абдулгапуров