Решение по делу № 2-488/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-488/2016

-.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», ОАО «ТГК-2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Иванов А.С., управляя автомобилем Хендэ Акцент гос. peг. номер № «...совершил съезд в провал проезжей части...». Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Считает, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации. На основании Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истцом Ивановым А.С. первоначально заявлены требования к МКУ города Косторомы «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба в указанном размере, судебных расходов.

Судом в качестве ответчика по делу привлечены ОАО «ТГК-2», третьим лицом Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.

В суде истец Иванов А.С. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, вопрос о взыскании ущерба с надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Истец пояснил, что двигался со скоростью 40км/ч по асфальтовому покрытию, никаких предупреждающих знаков о проведении работ на дороге, ограждающих конструкций установлено не было. Колодец, на который наехал истец в провале на дороге, ни чем не огорожен. Возможности предотвратить ДТП не имел.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» по доверенности Львов К.А. иск не признал, поддержал представленные отзывы, пояснил, что согласно условиям договора, заключенного с МКУ, последние обязуются приступить к работам по обеспечению безопасности дорожного движения не позднее 5 рабочих дней после оплаты работ в размере не менее 30%. Денежные средства были перечислены сразу и в большем объеме, то есть обязанность по содержанию данного участка дороги у МКУ наступила с момента получения заявки. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ работы окончены ДД.ММ.ГГГГ ТГК-2 направило заявку на восстановление асфальтобетонного покрытия, у МКУ г. Костромы было достаточно времени приступить к работам. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о завершении благоустройства территории. Считает, что лицом виновным в произошедшем ДТП по причине отсутствия необходимых ограждений на месте проведения ремонтных работ, является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (т.2 л.д.24).

Ответчик МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв в соответствии с которым исковые требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Иванову А.С, должна быть возложена на производителя земляных работ ТГК-2, не обеспечившего ограждение места производства земляных работ до восстановления благоустройства (т. 2, л.д.50).

Представитель третьего лица Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы по доверенности Исакова О.В. в суде пояснила, что на территории г. Костромы действуют правила, принятые Решением Думы г. Костромы №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения земляных работ на территории г. Костромы». Ответственность возложена на производителя работ, которые получили разрешение, то есть ТГК -2. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТГК-2.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, при движении по <адрес>, совершил съезд в провал проезжей части с наездом на колодезный люк, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем Хендэ Акцент, совершил съезд на участок проезжей части с отсутствующим асфальтобетонным покрытием размером 6.2мх7.2мх0.05м и торчащими колодезными люками.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части в районе <адрес> частично отсутствует асфальтобетонное покрытие, засыпанное щебнем, с отсутствующими дорожными знаками, ограждениями и торчащими колодезными люками в количестве 4-x,h=0,09 см, глубина 0,01 м; 0,05м.

Факт наезда на участок дороги с отсутствующим асфальтобетонным покрытием подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к материалам дела фотоснимками с места ДТП.

Из вышеизложенного следует, что в месте ДТП на участке автомобильной дороги по <адрес> производились земляные работы.

Статья 2 Решения Думы города Костромы №2 от 27 января 2012г. «Об утверждении порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производства земляных работ на территории города Костромы» (далее - Порядок) содержит следующие понятия:

Земляные работы - производство работ, связанные со вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия (за исключением пахотных работ),забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Лицо, производящее земляные работы (далее - производитель работ) - юридическое или физическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанное в части 1 статьи 5 настоящего Порядка, которое производит земляные работы на территории города Костромы.

Статья 7 Порядка устанавливает обязанности производителя работ, в том числе: по окончании земляных работ восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и дать разрешением в уполномоченный орган для его закрытия.

Согласно статье 4 Порядка выдача, продление и закрытие разрешения на производство земляных работ осуществляется уполномоченным отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы.

Таким органом согласно Решению Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года №126 «Об утверждении положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы» является Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы <адрес>

В материалы дела Учреждением представлен ответ начальника Управления муниципальных инспекций от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому разрешение № на проведение земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы на проезжей части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. было выдано представителю Главного управления ОАО «ТГК-2» мастеру ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на производство земляных работ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги произведено ДД.ММ.ГГГГ., разрешение закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, обязательные при производстве земляных работ, установлены главой 6 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013г. №60, Согласно пункту 17 главы 6 Правил благоустройства в процессе производства земляных работ и иных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется в соответствии с Правилами проведения земляных работ на территории города Костромы», утвержденными Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 №236 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 статьи 3 Правил к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.

Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Из содержания пунктов 1 и 8 Правил следует, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ. Содержание мест раскопок на улицах и тротуарах до полного восстановления асфальтового покрытия и элементов благоустройства возлагается на производителя работ.Производитель работ обеспечивает постоянное содержание дороги в зоне работ в нормальном проезжем состоянии до восстановления асфальтобетонного покрытия с последующей сдачей Уполномоченному органу.

Согласно ст. 7 производитель работ несет ответственность за неисполнение Правил.

Выданным разрешением на производство земляных работ подтверждается тот факт, что на данном участке дороги ОАО «ТГК-2» как производитель земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получил разрешение на работы по ремонту теплотрассы, включающие вскрытие асфальтового покрытия, указанные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопки проезжей части на <адрес> проводилось МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями № и №. В силу п. 14 договора объем работ определяется на основании письменных заявок заказчика, согласно п. 2.1.1 подрядчик обязуется согласовать с заказчиком объем работ на объекте в течение двух дней с момента получения письменной заявки. Указанный договор оплачен по его цене и действовал на момент причинения вреда. Заявка на проведение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия направлена из ОАО ТГК-2 в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному водителю грузового автомобиля ЭД 244 К КАМАЗ 43253-АЗ гос. номер №, восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ проводилось учреждением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по содержанию мест раскопок с момента начала проведения земляных работ и до полного восстановления на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не возложена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГг. разрешение на производство земляных работ не было закрыто, благоустройство не восстановлено. На месте проведения земляных работ отсутствовало ограждение с табличкой, содержащей наименования организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Указанное свидетельствует о неисполнении производителем земляных работ - ОАО ТГК-2» обязанности, установленной Правилами проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, по установлению соответствующих ограждений в месте проведения земляных работ до полного восстановления нарушенного благоустройства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Иванову А.С, должна быть возложена на производителя земляных работ, не обеспечившего ограждение места производства земляных работ до восстановления благоустройства.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не имеется, учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств нарушения Ивановым А.С. при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится, в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий – дорожных, метеорологических, интенсивности движения. Суд считает, что при управлении автомобилем водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, в связи с чем, истец не мог предполагать наличие на его пути движения данного препятствия, в нарушение установленных технических требований размер повреждения дорожного покрытия в указанном месте превышал предельные размеры, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества истца.

Органами ГИБДД в отношении истца не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, как не усматривается таких нарушений и судом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждение дорожного покрытия представляет собой выбоину в результате дорожных работ, производимых ОАО ТГК-2, ограждения отсутствовали, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должно нести данное лицо, которое имеет право регрессных требований к лицу, ответственному за исполнение соответствующего договора подряда, а также исходя из положений Главы 37 ГК РФ по обязанностям сторон в рамках договора подряда.

То обстоятельство, что между ОАО «ТГК-2» и МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию дорог общего пользования (их восстановлению после проведения работ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» может нести ответственность перед ОАО «ТГК-2», а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликатных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ОАО «ТГК-2» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному заключению, выполненному в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, с ОАО «ТГК-2» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> по госпошлине <данные изъяты>., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанные суммы суд считает достаточными и справедливыми, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.