Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18066/2019 от 29.05.2019

Судья Зотова С.В. Дело № 33-18066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Кожановой И.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 г. дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грязеву П. В., ООО «СИТЭК» (ранее ООО «Акрус Инжиниринг» которое на основании решения №4 единственного Участника от 19 сентября 2017 переименовано на ООО «СИТЭК»), ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Красногорского суда Московской области от 28 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Грязева П.В., ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Ситэк»- Третьякова А.М., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - Ратниковой Л.А.,

установила:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Грязеву П.В., ООО «Ситек», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Грязевым П.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит траншами с максимальным лимитом выдачи в размере 1 800 000 евро сроком кредитования до <данные изъяты> по ставке 12% годовых. Открытие лимита выдачи производится в дату предоставления первого транша в размере не более 500 000 евро при условии предоставления заемщиком банку согласия первоначального залогодержателя апартаментов на последующий залог или заверенную копию договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Грязев П.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10. 2017 составляет 2 010 846,26 евро.

Обеспечением исполнения Грязевым П.В. договорных обязательств по возврату денежных средств является поручительство ООО «Акрус Инжиниринг» (ООО «Ситэк»), ООО «Антикоррозийные покрытия» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», на основании заключенных договоров поручительства от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Обеспечением исполнения Грязевым П.В. договорных обязательств является также залог помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 245 кв.м, собственником которого является компания Leiby Intertrade Ltd, на основании договора залога недвижимости, заключенного банком с Leiby Intertrade Ltd.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без исполнения.

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Грязева П.В., ООО «Акрус Инжиниринг» (ООО «Ситек), ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 010 845,26 евро (конвертация по состоянию на <данные изъяты> – 138 803 621,18 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – помещение по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 300 000 евро.

Истец –представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 г. иск удовлетворен частично.

С Грязева П.В., ООО «Акрус Инжиниринг» (ООО «Ситэк»), ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 010 845,26 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - отказано.

В апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 43 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика Грязева П.В. по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к названным нормам права, регулирующие спорные правоотношения, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<данные изъяты> КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Грязев П.В. согласовали индивидуальные условия кредитного договора <данные изъяты>, включающие в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета в дополнение к общим условиям кредитного договора и договора текущего банковского счета, принятым заемщиком путем присоединения.

Согласно п. 1 индивидуальных условий лимит выдачи – общая сумма предоставляемых денежных средств заемщиком банку, не превышающая максимального лимита, предоставляемых частями – траншами. Максимальный лимит выдачи – 1 800 000 евро.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что срок действия договора и возврата кредита – не более 120 месяцев, не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 12% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются, а взимаются пени.

Согласно п. 6 индивидуальных условий порядок уплаты начисленных процентов и основного долга происходит следующим образом:

- с августа 2015 г. по июнь 2016 г. включительно уплачиваются только начисленные за календарный месяц проценты:

- ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи транша, в соответствии с графиком платежей;

- начиная с июля 2016 г. включительно по дату окончания срока действия кредитного договора: ежемесячные аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7 индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа подлежит изменению (перерасчету) при предоставлении каждого транша, а также при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, с направлением заемщику уведомления с новым графиком платежей и полной стоимостью кредита.

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан в дату подписания кредитного договора предоставить в банк:

- подписанные договоры поручительства с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», с ООО «Антикоррозийные покрытия», с ООО «Акрус Инжиниринг».

- соглашение о праве банка на списание в порядке заранее данного акцепта средств в погашение задолженности заемщика с расчетных счетов поручителей, открытых в банке.

Заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора предоставить в банк подписанный договор залога недвижимости в силу договора (последующая ипотека), принадлежащей компании Leiby Interdate Ltd на праве собственности – помещение по адресу: Fith Floor Apartment Block A, Le Rocazur, 29 Boulevard d`Italie, 98000 Monaco, общей площадью 245 кв.м, на основании договора залога недвижимости, заключаемого между банком и Leiby Interdate.

Заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора залога предоставить в банк, надлежаще оформленный в соответствии с требованиями законодательства, применимого на территории Княжества Монако договор залога.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий открытие лимита выдачи производится в дату предоставления первого транша в размере не более 500 000 евро при условии предоставления заемщиком в банк согласие первоначального залогодержателя апартаментов на последующий залог или нотариально заверенную копию договора об ипотеке (залоге недвижимости) с первоначальным залогодержателем, в котором отсутствует условие, запрещающее последующую ипотеку.

Увеличение лимита выдачи до размера максимального лимита выдачи и выдача второго транша производится после предоставления надлежаще оформленных договоров поручительств и договора залога.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Акрус Инжиниринг» (ООО «Ситэк») заключен договор поручительства <данные изъяты>–<данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Грязевым П.В. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между банком и должником.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Антикоррозийные покрытия» заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Грязевым П.В. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между банком и должником.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»» заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Грязевым П.В. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между банком и должником.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому, принимая во внимание п. 2.12 договора поручительств, стороны договорились о внесении изменений в договор банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно клиент дает распоряжение банку, а банк обязан списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчета счета клиента в банке в размере задолженности Грязева П.В. по кредитному договору.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Антикоррозийные покрытия» заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому, принимая во внимание п. 2.12 договора поручительств, стороны договорились о внесении изменений в договоры банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно клиент дает распоряжение банку, а банк обязан списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчета счета клиента в банке в размере задолженности Грязева П.В. по кредитному договору. При недостаточности средств на расчетном счете в рублях – с расчетного счета в иностранной валюте в банке, конвертировать их в рубли на условиях банка для совершения конверсионных операций, действующих на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конвертации средств на расчетный счет клиента в банке.

<данные изъяты> между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Акрус Инжиниринг» (ООО «Ситэк») заключено соглашение <данные изъяты> согласно которому, принимая во внимание п. 2.12 договора поручительств, стороны договорились о внесении изменений в договор банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно клиент дает распоряжение банку, а банк обязан списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчета счета клиента в банке в размере задолженности Грязева П.В. по кредитному договору

<данные изъяты> Грязевым П.В. подана заявка на транш по кредитной линии в размере 330 000 евро (л.д. 36 том 1).

<данные изъяты> Грязевым П.В. подана заявка на транш в размере 304 500 евро (л.д. 37).

В тот же день Грязевым П.В. подана заявка на транш в размере 200 000 евро (л.д. 37 оборот).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате просроченной задолженности в размере 19 762,12 евро (л.д. 81-86).

Грязев П.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 2 010 846,26 евро, из них: основной долг – 1 651 084,30 евро, остаток просроченной ссудной задолженности – 148 915,70 евро, проценты – 7 056,69 евро, просроченные проценты – 145 527,97 евро, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32 811,28 евро, неустойка на просроченные проценты – 2 700,17 евро (л.д.54-62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у заемщика просроченной и непогашенной задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке основаны на требованиях договора и закона.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в подтверждение довода о наличии выше указанного договора залога истец не представил достаточных подтверждающих доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие такого договора, его предмет и условия.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона истца не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности.

Между в тем, в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель солидарных ответчиков заявил о правопреемстве истца и о прекращении обязательств по вышеуказанному договору ответчиков в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником – Грязевым П.В. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Оснований полагать, что у Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовало право требования задолженности в связи со состоявшейся уступкой прав требования Грязеву П.В., как обращал внимание в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель солидарных ответчиков, у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.    Согласно п. 5 указанной статьи в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения стороной ответчика был представлен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>

По условиям названного договора следует, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка «Интеркоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Слинкова В.В. (Цедент) передал Грязеву П.В. (Цессионарий) право требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>121013 на общую сумму 2 862 179, 92 евро.

В силу положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования к Грязеву П.В. на указанную сумму задолженности по Кредитному договору, где Грязев П.В. выступает Должником, передано за цену 50 590 014, 09 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора сторонами согласовано, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора.

Таким образом, по условиям договора цессии следует, что моментом перехода права требования от Цедента к Цессионарию по Кредитному договору установлен моментом оплаты уступаемого права.

В рассматриваемом случае, из дела видно, что названный договор суду первой инстанции представлен не был, на него стороны не ссылались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 28 июня 2018 г. вышеуказанный договор исполнен не был ввиду того, что по представленным стороной ответчика сведениям его оплата была произведена из Монако 07 ноября 2018 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в лице конкурсного управляющего на основании положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах и в этой связи обстоятельства прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице могут быть заявлены Грязевым П.В. на стадии исполнения судебного решения при наличии соответствующих требований Банком.

Касаемо же доводов апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в Княжестве Монако, со ссылкой на то, что договор залога существует, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 4 названной статьи установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В подтверждение заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного в Княжестве Монако, истцом представлены документы, не переведенные на русский язык, в связи с чем идентифицировать и установить предмет и условия указанных документов не представляется возможным.

В ходе апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией было предложено представить надлежащим образом апостилированный и переведенный договор залога спорного имущества, однако сторона истца свое право на предоставление доказательств и как следствие обязанность по доказыванию заявленных требований допустимыми доказательствами не реализовала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Так, в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 закона Монако № 1.448 от 28.06.2017 о международном частном праве суды Княжества обладают компетенцией в рассмотрении спора независимо от места жительства ответчика в случаях:

- предметом спора являются права на недвижимое имущество, право аренды недвижимого имущества, права участников юридических лиц, в уставном капитале которых есть недвижимое имущество, если такое имущество расположено в Княжестве;

- по вопросам исполнения, действительности требования, освобождения от притязаний кредитора на вещь, находящуюся на территории Княжества.

Ввиду вышеприведенных норм российского и частного права следует, что в рамках рассмотрения спора судом Российской Федерации в части обращения взыскания на недвижимость, находящую на территории иностранного государства, оснований для обращения взыскания не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество не установила.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи