Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7667/2017 от 13.11.2017

№2а-7667/17-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боевой Е.Ю. об оспаривании решений жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РК об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Боева Е.Ю. в период с 29 августа 1992 года состояла в браке с фио3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. фио3 являлся военнослужащим и на момент смерти проходил ее в Службе в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по РК. Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 27.06.2014 (протокол № 7) истице, как вдове фио3, и общим детям - фио1 и фио2 была распределена по договору социального найма 3-х комнатная квартира общей площадью 73,7 кв. м., расположенная в строящемся доме по адресу; <адрес> На основании акта приема-передачи жилого помещения от 06.04.2017 истица приняла во владение и пользование данное жилое помещение, вселилась в него и проживает, оплачивает коммунальные платежи. В июле 2017 года Боевой Е.Ю. стало известно о том, что Жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия отказано в заключении с ней договора социального найма ранее распределенного жилого помещения по тем основаниям, что 19.12.2014 она вступила в брак с гражданином фио4 В период времени с 7 по 10 июля 2017 года истец была ознакомлена с решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 06.07.2017 (протокол № 14), в соответствии с которым она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> в качестве члена семьи фио3 Считает принятые административным ответчиком решения не законными и просит их отменить.

Боева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, её представитель Созончук В.С., действующий на основании ордера и доверенности, не поддержал заявленные требования, ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком исковых требований Боевой Е.Ю. после предъявления иска в суд, просил взыскать расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представители административного ответчика ПУ ФСБ России по РК, Жилищной комиссии ПУ ФСБ России по РК Проскурин А.Е., Пилинович Н.С., Иванов В.Ю. действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, возражали против взыскания судебных расходов, считают, что расходы на услуги представителя чрезмерны, поддержали представленные возражения на иск.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио4, который пояснил, что Боева Е.Ю. является его супругой, проживают с ней вместе и ведут совместное хозяйство. За услуги представителя он оплачивал со своей карты, так как у Боевой Е.Ю. истек срок действия ее карты. Оплату произвел двумя переводами по <данные изъяты> руб.: 06.10.2017 и 23.10.2017. С размером суммы не возражал. Соглашение с адвокатом было устное по телефону по рекомендации Сортавальского адвоката, документами обменивались по электронной почте. Созанчук В.С. составлял исковое заявление, выступал в суде. 06.10.2017 перевел первую часть денег, 11.10.2017 договор социального найма был подписан, 23.10.2107 перевел вторую часть денег, поскольку остались требования о взыскании судебных расходов.

Cуд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что Боева Е.Ю. в период с 29 августа 1992 года состояла в браке с фио3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. фио3 являлся военнослужащим и на момент смерти проходил ее в Службе в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по РК.

Протоколом заседания жилищной комиссии Управления № 7 от 27 июня 2014 г. установлено, что члены семьи фио3 состоят на учете с 4 марта 1997, состав семьи 4 человека (жена Е.Ю., дочь - фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В соответствии с п. 1.1. статьи 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления жилого помещения составляет 72-81 кв.м. Жилищной комиссией Управления было принято решение о распределении членам семьи фио3 квартиры в доме новостройке по адресу: <адрес> общей площадью 73,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Боева Е.Ю. заключила брак с гражданином фио4, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона - за вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2-4 настоящей статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак, протоколом № 9 от 22 мая 2017 и протоколом № 14 жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение жилищной комиссии о распределении квартиры №, отказано в заключении договора социального найма на квартиру № и распределена двухкомнатная квартира её дочерям: фио1 и фио2 (с учетом нормы предоставления на умершего фио3).

11 октября 2017 в 9 часов 00 минут на заседании жилищной комиссии Управления (протокол № 19) было принято решение об отмене пункта 3.58 протокола № 9 жилищной комиссии Управления от 22 мая 2017 г. и пункта 2.17 протокола № 14 жилищной комиссии Управления от 6 июля 2017 г., а также о заключении договора социального найма с Боевой Е.Ю. и членами её семьи на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 73,7 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемых решений для административного истца не наступили, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде Боевой Е.Ю. были понесены судебные издержки в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Центр» №046 (л.д.30), за юридические услуги и представительство по договору от 01.10.2017. Как пояснил представитель Созончук В.С. в судебном заседании, договор об оказании услуг с Боевой Е.Ю. он не заключал, общались по телефону, денежные средства были переведены ему с карты на карту безналичным способом двумя платежами от 06.10.2017 и от 23.10.2017, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн и выпиской Сбербанка. Данные денежные средства были переведены с карты мужа Боевой Е.Ю.- фио4 на карту Созончука В.С., который обналичил указанные денежные средства и внес в кассу Коллегии адвокатов «Центр».

Суду представлены доказательства ведения общего совместного хозяйства Боевой Е.Ю. и фио4, их совместное проживание, представлена копия свидетельства о заключении брака № в связи с чем, у суда нет оснований не доверять тому, что фио4 были оплачены юридические услуги представителю Созанчуку В.Ю. за свою супругу Боеву Е.Ю.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Боевой Е.Ю. до 10000 руб. 00 коп.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31 октября 2017 года, выданной Созончуку В.С. на представление интересов Боевой Е.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Чек- ордером от 06.10.2017 оплачена государственная пошлина в суд в размере 300 руб. от Боевой Е., плательщик фио4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку оспариваемые административным истцом решения на момент рассмотрения дела по существу отменены, предмет спора в связи с этим отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав не создано, а доказательств обратного суду не представлено, производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Боевой Е.Ю. об оспаривании решений жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РК об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение подлежит прекращению в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 112,194, 198, 199, 218 КАС РФ суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу №2а-7667/17-24 по административному исковому заявлению Боевой Е.Ю. об оспаривании решений жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РК об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боевой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения определения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Н.Картавых