Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 ~ М-12/2014 от 09.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Ланской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сметанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артбит» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артбит» (далее ООО «Артбит») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ООО «Артбит» был заключён договор поставки <номер обезличен> от 09.09.2013г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить истцу в Томск двигатель <данные изъяты>, дизель <данные изъяты>

Указанный двигатель был доставлен в Томск для истца перевозчиком.

Продажная цена за приобретённый двигатель в сумме <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом авансом, что подтверждается чеками банков от 09 и 29 октября 2013г.

Гарантийный срок на проданный двигатель модели <данные изъяты>, ди­зель установлен продолжительностью 30 рабочих дней (п.5.2 договора).

20 ноября 2013г. ООО «Портал», производившее установку приобретённого в ООО «Артбит» двигателя на автомобиль, обнаружило следующие недостатки в его работе: по­вреждены шатунно-поршневая группа и коленчатый вал двигателя, неисправна турбина двигателя. По заключению ООО «Портал» поставленный ООО «Артбит» двигатель для а/м марки <данные изъяты> является неработоспособным.

20 ноября 2013г. истец обратился в ООО «Артбит» с претензией, направленной по электронной почте, в которой предложил ООО «Артбит» в течение 30 дней (п.5.3 догово­ра поставки) произвести ремонт либо замену проданного истцу неисправного двигателя. Ответ на данную претензию истец не получил. 23 декабря 2013г. истец обратился к ответ­чику с повторной претензией, направленной заказным почтовым отправлением. Ответ на данную претензию истец также не получил. 30 декабря 2013г. истец обратился к ответчи­ку с ещё одной претензией, направленной заказным почтовым отправлением. Ответ на данную претензию истец также не получил.

При заключении с ООО «Артбит» договора поставки <номер обезличен> от 09.09.2013г. истец имел своей целью приобретение товара (двигателя автомобиля) исклю­чительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея­тельности, тогда как ООО «Артбит», будучи коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации товаров истцу как потребителю для личного потребления по возмездному договору.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на п. 1 ст. 492 ГК РФ считает что заключённый между истцом и ответчиком договор является по сво­ей правовой природе договором розничной купли-продажи и к отношениям между ООО «Артбит» и истцом следует применять также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, каче­ство которого позволяет использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик несёт ответственность за качество поставляемых запча­стей (п.5.1 договора). В случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель со­гласно п. 1 и п. З ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.1 и 3 ст.503 Граж­данского кодекса РФ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать от про­давца возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требова­ний к его качеству.

На основании п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.4, п.1 ст.18 и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец должен в течение 30 дней после получения претензии покупателя от 20.11.2013г., т.е. в срок до 20 декабря 2013г. (п.5.3 договора), устранить за свой счёт недостатки в проданном двигателе. Однако данное требование закона до настоящего времени не выполнено.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 и ст.22 Закона РФ «О за­щите прав потребителей» покупатель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требо­ваний к его качеству. Соответствующее требование было направлено в ООО «Артбит» 30 декабря 2013г. Ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмот­рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существен­ным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов либо который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени. Недостаток в проданном двигателе обнаружен 20.11.2013г. Согласно п. 5.3 договора неисправности, обнаруженные в поставленном двигателе, должны быть устранены поставщиков в срок не более 30 дней. С момента заявления соответствующей претензии поставщику прошло 40 дней, недостатки в проданном товаре до настоящего времени не устранены.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.5.3 договора требования потребителя об устранении недостатков в проданном товаре подлежат удовле­творению продавцом в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требова­ния. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 20.11.2013г. по элек­тронной почте. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 23 декабря 2013г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, направленной заказным почтовым отправлением. Ответ на данную претензию истец также не получил.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по­требителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней.

За нарушение вышеуказанных сроков возврата покупной цены и возмещения убыт­ков продавец в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Размер названной неустойки по состоянию на 25 марта 2014г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо требова­ний, связанных с обнаружением в проданном товаре недостатков, потребитель вправе по­требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи то­вара ненадлежащего качества.

Вследствие заключения с ответчиком договора поставки <номер обезличен> от 09.09.2013г. истцом были понесены следующие расходы: на доставку и экспедирование двигателя в размере <данные изъяты> рублей, на снятие прежнего и установку приобретённого двига­теля на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, диагностику электрической цепи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, диагностику пневмосистемы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля на территории автосервиса (без двигателя автомобиль не мог пере­мещаться своим ходом) в размере <данные изъяты> рублей, замену ремня ГРМ в размере <данные изъяты> руб­лей, замена сальников в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов истца на оплату вышеуказанных работ и услуг, оказанных ООО «Портал» составила <данные изъяты> рублей. Ука­занные расходы истец на основании п.2 ст. 15 ГК РФ считает убытками (утраченным им имуществом), причинёнными ему вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик при выполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нарушил права истца как потребителя, предусмотренные п. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - право на надлежащее качество проданного товара и право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае су­щественного нарушения требований к его качеству. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ вина лица, ненадлежаще выполнившего обязательство, предполагается. Учитывая, что ответчик не­надлежаще выполнил свои обязательства по договору купли-продажи при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров для потребителей, в соответствии с требованиями п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ следует признать наличие вины ответчика в ненад­лежащем исполнении своих обязанностей по договору и нарушении моих прав как потре­бителя.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Артбит» в свою пользу стоимость товара (двигателя), имеющего существенные недостатки, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причинённые истцу вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в раз­мере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сметанин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Артбит» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление Сметанина А.В. не предоставил. Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу места нахождения ООО «Артбит»: г. Москва, ул. Коптевская, д. 28, корп. 3. Судебная повестка считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).

Направленные в адрес ООО «Артбит» почтовые уведомления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата мо указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Артбит».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между Сметаниным А.В. и ООО «Артбит» 09.09.2013г. был заключён договор поставки <номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить истцу двигатель модели <данные изъяты>, дизель для а/м марки <данные изъяты> Продажная цена за приобретённый двигатель в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом, что подтверждается платежными документами от 09.10.2013 г. и 29.10.2013 г. Гарантийный срок на проданный двигатель модели <данные изъяты> ди­зель установлен продолжительностью 30 рабочих дней, что установлено п. 5.2 договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось поставка комплектующего для автомобиля, а именно двигателя модели <данные изъяты>, дизель для а/м марки <данные изъяты> бывшего в употреблении, но сохраняющий свою функциональность (п. 1.1. Договора - л.д. 11-12).

Из содержания договора следует, что заказчик обязан внести предоплату в размере 50 процентов от стоимости запчасти, в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на счет указанный работниками ответчика. Перевод денежных средств, в счет уплаты товара, был осуществлен с банковской карты, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 6, 8).

Перевод денежных средств по договору ответчику подтверждается так же предоставленными доверенностями о полномочиях физических лиц в получении денежных средств как представителей ООО «АРТБИТ» с указанием реквизитов банковских карт (л.д. 16).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец оплатил по договору за двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Двигатель был доставлен и получен покупателем, после внесения всей суммы за товар.

Сметанин А.В. обратился в ООО «Портал» для доставки двигателя к месту ремонта, его установки на автомобиль. В ходе производства работ по установке двигателя были выявлены дефекты: повреждена шатунно-поршневая группа либо коленчатый вал двигателя, неисправна турбина двигателя. В связи обнаруженными недостатками специалист пришел к выводу, что, двигатель неисправен и не может эксплуатироваться ( л.д.15).

После получения товара и его осмотра истец направил ответчику требование о расторжении договора и возращении суммы, уплаченной по нему, поскольку эксплуатация двигателя невозможна (л.д. 9- 10, 24-25).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению эксперта № 13/2014 от 18.02.2014 г., выполненного ООО «Центральное экспертное бюро» (эксперт ФИО5), в осмотренном двигателе имеются недостатки (дефекты): кривошипно-шатунный механизм двигателя неработо­способен: цилиндропоршневые группы, головка блока цилиндров, блок цилиндров, коленчатый вал. Газораспределительный механизм неис­правен - газораспределительные валы и постели валов в головке блока цилиндров изношены. Топливная система (система питания) - нерабо­тоспособна. Система EGR - неисправна. Механизм образования неисправностей - ускоренный эксплуатацион­ный износ с абразивным изнашиванием контактирующих пар, обуслов­ленный ненадлежащим техническим обслуживанием двигателя - не­своевременная замена масляного фильтра, воздушного фильтра, мо­торного масла; и интенсивной эксплуатацией двигателя. Причина об­разования повреждений - нарушение технических требований обслу­живания и эксплуатации двигателя: масляное голодание двигателя в ре­зультате недостаточной смазки (сработавшееся масло): нарушение ус­ловий хранения. Обнаруженные в двигателе недостатки являются неустранимыми и ремонт двигателя является не целесообразным и технически не возможен.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный у ответчика двигатель имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и эксплуатация товара по назначению невозможна.

В соответствии с действующими в ГК РФ и Законе РФ "О защите прав потребителей" презумпциями, продавец обязан доказать нарушение потребителем условий эксплуатации товара, повлекших его неисправность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Исходя из изложенного, исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Вследствие заключения с ответчиком договора поставки <номер обезличен> от 09.09.2013г. истцом были понесены следующие расходы: на доставку и экспедирование двигателя в размере <данные изъяты> рублей, на снятие прежнего и установку приобретённого двига­теля на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, диагностику электрической цепи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, диагностику пневмосистемы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля на территории автосервиса (без двигателя автомобиль не мог пере­мещаться своим ходом) в размере <данные изъяты> рублей, замену ремня ГРМ в размере <данные изъяты> руб­лей, замена сальников в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов истца на оплату вышеуказанных работ и услуг, оказанных ООО «Портал» составила <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 18.12.2013 г.

Ука­занные расходы истец на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает убытками, причинёнными вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, указная суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, претензию о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, истец направил в адрес ответчика 23.12.2013 г. <дата обезличена> Сметанин А.В. обратился к ООО «Артбит» с повторной претензией, в которой указан десятидневный срок для исполнения требования потребителя.

Требование истца добровольно ответчиком выполнено не было.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 15.01.2014 г. по 25.03.2014 г. из расчета 1 процента от оплаченной за товар суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с 15.01.2014 г. по 25.03.2014 г. подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета <данные изъяты> (продажная цена товара)* 70 (количество дней просрочки)* 1%.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что с учетом личности истца, периодом нарушения прав покупателя, действий ответчика, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) x 50%) в пользу истца Сметанина А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена договором поручения от 30.12.2013, заключенным между Сметаниным А.В. и Титовым И.Г., предметом которого указано представление поверенным интересов доверителя при рассмотрении в суде общей юрисдикции первой инстанции иска; составление искового заявления и иных необходимых документов, консультирование по юридическим вопросам. Размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты Сметаниным А.В. указанной суммы вознаграждения по договору поручения от 30.12.2013 подтверждается распиской Титова И.Г.

Представитель Сметанина А.В. Титов И.Г. был допущен судом к участию в деле и принимал участие в судебных заседаниях.

Однако, с учетом категории и сложности дела, действий представителя истца по представлению и защите его интересов в суде, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Сметаниным А.В. оплачены расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (акт по заказ-наряду № 332 от 27.02.2014 г., акт № 40 от 27.02.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.02.2014 г.).

Указанные расходы истца суд полагает относящимися к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Артбит» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Центральное экспертное бюро» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сметанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артбит» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артбит» в пользу Сметанина А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артбит» в пользу Сметанина А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артбит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артбит» в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская