Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2021 (2-4505/2020;) ~ М-3872/2020 от 11.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-005777-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    23 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Беликовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 "ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО11 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> (кадастровый №), расположенная в городе Тюмени по <адрес> в доме <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №), которая расположена сверху над квартирой истца. Как следует из выписки ЕГРН на даты затопления квартиры истца, единственным собственником <адрес> являлся ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из квартиры ответчика №. Согласно акта осмотра квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «В <адрес> (ответчик) собственник проводит перепланировку убрав межкомнатные перегородки и увеличивает оконные проемы, также на балконе присутствуют мокрые пятна пролитой жидкости, что скорее всего и привело к затоплению <адрес> (истец). В <адрес> присутствуют следы затопления на балконе…». Акт подписан мастером участка ООО «УК «На Сперанского» ФИО7, ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца № из квартиры ответчика №. Согласно акта о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Произошло затопление <адрес> соседями сверху из <адрес>, затопление произошло в следствии разлива воды в туалете <адрес>, где на данный момент отсутствует гидроизоляция. Причиненный ущерб в <адрес> можно будет определить после снятия натяжного потолка и разбора гипсокартонного короба в спальне». Акт подписан мастером участка ООО «УК «На Сперанского» ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры истца № из квартиры ответчика №. Согласно акту о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «В спальной комнате видны потеки по трубе отопления и на полу застывший раствор, примерно 30 X 30 см. Также испачкана занавеска (строительный раствор). На потолке отошла штукатурка. В кухне видны следы протечки на натяжном потолке (строительный раствор) в виде пятен. В <адрес> были произведены строительные работы (наливные полы). Акт подписан представителем ООО «УК «На Сперанского» ФИО9 и ФИО1 Как следует из вышеуказанных актов, а также из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость строительных материалов <данные изъяты> рубля, стоимость замены поврежденных элементов мебели <данные изъяты> рубля. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик является виновником в причинении материального ущерба истцу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба заливом квартиры, однако претензия полностью проигнорирована. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя, то суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что с ответчика подлежит взысканию ущерб определенный на дату залива в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, произвести зачет судебных расходов в пользу ответчика с денежными суммами, взысканными в пользу истца

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, является супругой ответчика ФИО2, который направил в судебное заседание своего представителя, а, следовательно, знает о времени и месте слушания дела, то соответственно и третье лицо надлежаще извещена, более того ДД.ММ.ГГГГ был неудачная попытка вручения судебного извещения, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО11 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.1).

    Ка следует из акта осмотра по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственник производит перепланировку, убрав межкомнатные перегородки и увеличивает оконные проемы. На балконе присутствуют мокрые пятна пролитой жидкости, что скорее всего и привело к затоплению <адрес> В <адрес> присутствуют следы затопления на балконе, видимых повреждений не обнаружено так как балкон обшит панелями (л.д.125 т.1).

Согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка ФИО8 и собственником ФИО1, произошло затопление <адрес> соседями сверху из <адрес>. Затопление произошло вследствие разлива воды в туалете <адрес>, где отсутствует гидроизоляция. Причиненный ущерб в <адрес>можно будет определить после снятия натяжного потолка и разбора гипсокартонного короба в спальне (л.д.13, 126 т.1).

Согласно акту о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате видны подтеки по трубе отопления и на полу застывший раствор, примерно 30х30 см. Также испачкана занавеска (строительный раствор). На потолке отошла штукатурка. В кухне видны следы протечки на натяжном потолке (строительный раствор) в виде пятен. В <адрес> были произведены строительные работы (наливные полы, л.д.15, 127 т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, из которой произошло затопление, № <адрес>, на даты затопления являлся ответчик ФИО2 (л.д.17-22 т.1)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истец в качестве доказательства причиненного ущерба предоставил суду отчет ООО «ЭКОН Сервис» об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость строительных материалов <данные изъяты> рубля, стоимость замены поврежденных элементов мебели <данные изъяты> рубля. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.-29-107 т.1).

Вместе с тем ответчик, фактов затопления не отрицал, однако не был согласен с суммой заявленного ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.236-239 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Тюменский цент экспертизы и оценки» сумма ущерба от затоплений <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56-94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза (л.д.171-174 т.2), поскольку в отчете об оценке ущерба ООО «Эко-Н Сервис», причиненного затоплением, предоставленного истцом, и заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов включены помещение кухни-гостиной, помещение спальни, помещение детской комнаты, в то время как из указанных выше актов о затоплении не следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, от затопления пострадала детская комната. Представитель истца, при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании не смог пояснить, какая комната является детской и где она располагается в квартире истца. В связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности представленных заключений, поскольку они противоречат предоставленным истцом вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Грэйд» №, повторной судебной экспертизы, при затоплении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало: потолок - имеется небольшое пятно, разбухание нижней части ограничивающих планок встроенного шкафа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (работы и материалы) в результате затопления <адрес> составляет: на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При затоплении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ни чего не пострадало.

При затоплении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало: жилая комната № (по плану): обои на одной стене - имеется небольшой потек за трубой, шторы, кухня-гостиная № (по плану): на натяжном потолке - пятна, под потолком обрушение одной плиты, и напитывание влагой части плит, вдоль стыка плит перекрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (работы и материалы) в результате затопления <адрес> составляет: на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составляет: на дату залива ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела отчет ООО «ЭКОН Сервис» об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, заключение судебной экспертизы № ООО «Тюменский цент экспертизы и оценки» и заключение эксперта ООО «Ассоциация Грэйд» №, повторной судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО «Ассоциация Грэйд» №-№ допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, имеются документы подтверждающие квалификацию экспертов, сторонами указанное заключение не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением ООО «Ассоциация Грэйд» №, согласно которому сумма ущерба, причинённого истцу затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, поскольку истцу подлежит понести расходы по состоянию на настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 т.1), расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5 т.1).

Что касается ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 63 500 рублей, о суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае истец требования уточнил, уменьшил сумму ущерба в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, при этом требований истца удовлетворены в полном, в связи с чем, оснований для применения пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется, то, следовательно, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов и зачете денежных сумм удовлетворению не подлежат..

руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021.

Судья                                                                                                   О.М. Баева