Судебный акт #1 () по делу № 33-2303/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело №33-2303/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» к Ивахненко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 28.05.2020 в размере 105 492 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя истца Бурда Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») обратилось в суд с иском к Ивахненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 20, осуществляет полномочия по предоставлению коммунальных услуг и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления необходимых ресурсов по данному дому. Ответчица в настоящее время не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако в период владения недвижимым имуществом в полном объеме получала коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья. С 01.04.2018 по 29.05.2020 ответчица не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению Ивахненко Е.В. Согласно справке о начислениях по лицевому счету и оборотно-сальдовой ведомости, сумма задолженности на текущий период составляет 115 237 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья за период с 01.04.2018 по 29.05.2020 в размере 115 237 руб. 98 коп., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3504 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскать с Ивахненко Е.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за период с 01.04.2018 по 28.05.2020 в размере 115 237 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 76 коп., 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчицы о том, что она не проживала на территории жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.О*** д***, кв.*** в период образования задолженности и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у ответчицы обязанности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что данные доводы ответчицы не исключают возможность потребления коммунальных услуг третьими лицами. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об обращении ответчицы в управляющую организацию с заявлением об отсутствии на территории жилого помещения в период образования задолженности. В управляющую организацию с указанным заявлением ответчица не обращалась.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – Ивахненко Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. О*** д.*** кв.*** до 28 мая 2020 года.

Многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Островского в г. Ульяновске находится в управлении ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № *** от 01.02.2018 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Островского в г. Ульяновске № *** от 24.01.2018 года.

Из представленных стороной истца документов следует, что Ивахненко Е.В. своевременно не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Показания по приборам учета используемых энергетических ресурсов в жилом помещении не передавались за весь спорный период. Расчет коммунальных платежей произведен по нормативу потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года составляет 115 237 руб. 98 коп.

Доказательств уплаты оказанных услуг суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 75 362 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции указала, что Ивахненко Е.В. в квартире №*** дома *** по ул. О*** зарегистрирована не была, не проживала, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире №*** дома *** по ул. С*** г. У*** с 9 апреля 2007 года, где производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из представленного истцом расчета расходы, связанные с оказанием услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, обращению с твердыми бытовыми отходами. При этом суд исходил из того, что собственник Ивахненко Е.В. в спорной квартире не проживала, не зарегистрирована, производит оплату коммунальных услуг по месту своего постоянного проживания.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает судебное постановление, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изложенные доводы заявителя заслуживают внимания.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (введен Постановлением Правительства РФ 26 декабря 2016 года № 1498, вступил в действие с 1 января 2017 года).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года №АКПИ 18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.*** кв.***, в спорный период по месту жительства никто не был зарегистрирован, единственным собственником являлась Ивахненко Е.В., которая в квартире не проживала, при этом сведения с приборов учета водоснабжения в управляющую компанию не подавались, что стороной ответчика не оспаривалось.

Размер платы за коммунальные услуги должен быть исчислен в соответствии с положениями п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в вышеприведенной редакции при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете Ивахненко Е.В. в управляющую компанию не обращалась, принадлежащее ей помещение оборудовано приборами учета, при этом как указано выше сведения приборов истцу не передавались.

Таким образом, судом не учтены положения пунктов 56 (2), 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Тот факт, что ответчик Ивахненко Е.В. в спорный период не была зарегистрирована и постоянно не проживала в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с исключением из представленного истцом расчета расходов, связанных с оказанием услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, сбору и вывозу твердых бытовых отходов за спорный период времени, сделан при неправильном применении норм материального права.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписки о задолженности, оборотно-сальдовой ведомости задолженность по состоянию на май 2020 года составила-112 922 руб. 64 коп., за май 2020 года начислено 3 459 руб. 08 коп., учитывая, что с 29 мая 2020 года собственником жилого помещения является Горбунов Д.В., суд правомерно определил период задолженности с 1 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года.

Расчет задолженности следующий: 112 922 руб.64 коп. +3459 руб. 08 коп. (за мая 2020) = 116 381 руб. 72 коп. – 1143 руб. 74 коп. (с учетом изменения собственника) =115 237 руб. 98 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенный в суде первой инстанции довод стороны ответчика о том, что ранее состоялось решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Истоки+», правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку взыскание судом произведено за другой период в пользу управляющей компании, которая осуществляла свою деятельность по отношению к спорному дому до 23.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» была оплачена государственная пошлина в размере 3 504 руб. 76 коп.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Ивахненко Е.В. в сумме 3505 руб.

В силу ч. 1 – 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, увеличить взысканную с Ивахненко Е.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 115 237 руб. 98 коп., государственной пошлины до 3505 руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Ивахненко Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 28.05.2020 в размере 115 237 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

Взыскать с Ивахненко Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи