Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 ~ М-519/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием ответчика Воробьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Воробьеву И.С.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воробьев И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в связи с утратой работы он не могла исполнять кредитные обязательства. Просит снизить размер пеней, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что *** года между истцом и Воробьевым И.С. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей, со сроком возврата через *** месяцев, под 19,75% годовых (л.д. 6-8)

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору (л.д. 9).

Ответчиком Воробьевым И.С. условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на *** года у Воробьева И.С. имеется задолженность:

- ***. – просроченный основной долг;

- ***. – просроченные проценты;

- ***. – задолженность по неустойке.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере ***., а также просроченные проценты в размере ***. подлежат взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании пеней на сумму просроченного основного долга является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воробьев И.С. в судебном заседании указал именно на несоразмерность взыскиваемых пеней самой задолженности.

Суд считает, что сумма пеней за нарушения сроков уплаты кредита несоразмерна существу нарушения обязательства, учитывает, что данные пени значительно превышают ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер пеней и взыскать пени в размере *** рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева И.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору *** от *** года г.: задолженность по основному долгу – ***; просроченные проценты – ***; неустойку за просрочку платежей – ***, а также расходы по уплате государственной пошлины – ***. Всего к взысканию – ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение вынесено и оглашено 09 апреля 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова