Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-313/2013;) ~ М-321/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                             ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Понарина О.В.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием:

истцов ФИО4 и ФИО5, их представителя по доверенности ФИО9

ответчика ФИО7 (ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО4,

ФИО2 к ООО <данные изъяты>

о снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о снятии ареста с имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского района Воронежской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каширским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № г. о взыскании задолженности по простому векселю в солидарном порядке с ФИО3 и <данные изъяты> (колхоза) <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Истцы указывают, что данный жилой дом принадлежит им - ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Их право собственности зарегистрировано Каширским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Истцы просят снять арест с жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО9 уточнили заявленные требования, просят отменить запрет на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> наложенный согласно постановлению о наложении запрета на имущество должника, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каширского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО10.

Участвующий в деле в качестве ответчика ФИО7, являющийся также единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО <данные изъяты> согласно решению учредителя ООО <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., возникшим в свою очередь в результате Решения № учредителя ООО <данные изъяты> об изменении названия предприятия ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>, против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 возражал, поскольку считает, что по настоящему делу судом никаких мер по обеспечению иска не принималось, соответственно, менять нечего; в ходе исполнительного производства № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления:

- о наложении запрета на отчуждение имущества должника, а именно жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

- о наложении запрета на отчуждение имущества должника, а именно земельного участка согласно выписки ГУ ФРС по Каширскому р-ну находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза <данные изъяты> 2,3,4 рабочих участков 10 поля полевого севооборота, принадлежащего на праве общей долевой- собственности 2/38 ФИО3 До настоящего времени указанные ограничения не снимались. Указанные запреты производились не в качестве обеспечительных мер по иску, а в качестве мер принудительного исполнения.

Считает, что в настоящее время долг ФИО3 перед ним составляет <данные изъяты> руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью спорного домовладения, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того полагает, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, т.к. определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) взыскатель ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты> было заменено его правопреемником - ФИО7.

Представитель третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет иска - Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в судебное заседание не прибыл, согласно имеющемуся заявлению судебного пристава - исполнителя Каширского РОСП ФИО11, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, утверждение участвующего в деле в качестве ответчика (соответчика) ФИО7 о том, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, т.к. определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) взыскатель ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты> было заменено его правопреемником - ФИО7, судом принято быть не может, поскольку иск по настоящему делу предъявлен не к ООО <данные изъяты> а к ООО <данные изъяты> именно он может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) взыскатель ООО <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> было заменено его правопреемником - ФИО7. Привлеченный к участию а деле в качестве соответчика ФИО7 является также единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО <данные изъяты> согласно решению учредителя ООО <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., возникшим, в свою очередь, в результате Решения № учредителя ООО <данные изъяты> об изменении названия предприятия ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и <данные изъяты> (колхоз) <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по простому векселю б/н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>) рублей, проценты и пени из расчета <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты сумма долга исходя из учетной ставки банковского рефинансирования 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каширским районным судом Воронежской области по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Каширского района Воронежской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании задолженности по простому векселю в солидарном порядке с ФИО3 и <данные изъяты> (колхоза) <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника ФИО3, а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего указанному должнику.

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года; СХА <данные изъяты> ликвидирована в результате банкротства, что также не оспаривается сторонами.

В то же время, основания приобретения права собственности указаны ст. 218 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы ФИО4, ФИО5 обращались в Каширский районный суд Воронежской области с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом их требования уточнялись, согласно поданным ДД.ММ.ГГГГ уточненным требованиям, в рамках иска о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, принятых судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ г., просили признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между колхозом <данные изъяты> Каширского района Воронежской области и ФИО3 о покупке последним жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждому.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу совместно с родителями - отцом ФИО3 и матерью ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3. Договором купли-продажи спорного жилого помещения фактически была осуществлена приватизация спорного жилого дома, в которой они, имея право на приватизацию, тем не менее не участвовали. Указанный договор в БТИ Каширского района Воронежской области зарегистрирован не был, однако был удостоверен секретарем <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Каширского района Воронежской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №.

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> по 1/2 доли в праве каждому.

На указанное решение суда ФИО7 впоследствии была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом.

На данное определение представителем ФИО4 и ФИО5 ФИО9 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым ФИО7 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Как следует из требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ФИО4 и ФИО5 являются лицами, не принимавшими участия в деле о взыскании задолженности по простому векселю в солидарном порядке с ФИО3 и <данные изъяты> (колхоз) <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ходе исполнения решения по которому был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Однако ФИО4 и ФИО5 имеют право на обращение с названным требованием в суд, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Так, в соответствии с ч.1 п. 7 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако имущество, на которое наложен арест, должнику ФИО3 не принадлежит, то есть не является имуществом должника.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО5 об отмене запрета на отчуждение жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ними права собственности – по 1/2 доли за каждым.

Данный жилой дом принадлежит ФИО4 и ФИО5 именно на основании данного решения суда, а не в порядке наследования после смерти ФИО3, и не по какому- либо иному основанию.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано Каширским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано, что имущество, на которое наложен арест, и которое заявители просят освободить от ареста - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО4 и ФИО5, в связи с этим следует отменить запрет на отчуждение жилого дома на основании постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника (ФИО3), а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО7 об отмене запрета на отчуждение жилого дома удовлетворить.

Отменить запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам ФИО4 и ФИО5, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника (ФИО3) - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий                О.В. Понарин