Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29162/2021 от 21.09.2021

Судья: Мишина Т.Г.                     дело № 33-29162/2021

                        УИД 50RS0005-01-2017-003234-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гусейновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гусейновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

          Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворения заявления ООО «НБК» отказано.

    Не согласившись с данным определением, ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящее обращение последовало с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительных причин этому, равно как и доказательство приостановлении этих сроков заявителем представлено не было.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

    Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

    Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гусейновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    6 мая 2021 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    В обоснование доводов о наличии оснований для процессуального правопреемства заявителем ООО «НБК» представлен договор уступки прав требования № 58 от 23 марта 2021 года, заключенный между истцом и ООО «НБК», по которому право требования к заемщикам по кредитным договорам, в частности по спорному кредитному договору заключенному с Гусейновой Л.А., переходит к ООО «НБК».

    Из материалов дела следует, что 4.12.2017 года в отношении должника Гусейновой Л.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права.

    Исходя из оснований окончания исполнительного производства следует, что задолженность Гусейновой Л.А. в рамках исполнительного производства не погашена.

    Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении, ввиду заключения договора уступки прав требования № 58 от 23 марта 2021 года, по которому права ООО «Сетелем Банк» перешли к ООО «НБК».

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

        Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 15 июня 2021 года, удовлетворяет заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по изложенным выше основаниям.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником – ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1165/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гусейновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    Судья