Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2020 ~ М-1754/2020 от 11.03.2020

Производство № 2 - 3073/2020

УИД28RS0004-01-2020-002429-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием истца – СтебливскойА.В., представителя истцов СтебливскогоВ.Н., СтебливскойА.В. – СтебливскойЮ.В., представителя ответчика ООО «Великая стена» - Музычук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебливского В. Н., Стебливской А. В. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 23 июня 2016 г. между СтебливскойЮ.В. (дольщик 1) и ООО «Великая стена» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1/10-44. (Приложение 2) Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: АО, г. Благовещенск, квартал 27, ул. Зейская - Б. Хмельницкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора объектом является 2-комнатная квартира № ***, общей площадью 60,3 кв.м., в 1 подъезде на 10 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 713 500,00 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей, была оплачена дольщиком в полном объеме 08.07.2016. Согласно п. 2.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.03.2019г. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира Участнику по акту не была передана.

Дополнительные соглашения, об изменениях и переносе сроков, зарегистрированные в соответствующем порядке в органах ФРС, и, следовательно, влекущие изменения условий договора, отсутствуют.

В связи с переносом срока сдачи КЖД на более поздние сроки и с изменившимся финансовым положением, о котором будет упомянуто далее, дольщик 1 - СтебливскаяЮ.В. уступила объект договора, а также все права и обязанности по данному договору СтебливскомуВ.Н. и СтебливскойА.В. - дольщик 2 по договору цессии б/н от 18.01.2020 г.

Квартира дольщику 2 по акту приема-передачи была передана лишь 05 февраля 2020 г.

06.02.2020 г. представитель по доверенности - СтебливскаяЮ.В. от имени истцов обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На момент подачи данного искового заявления письменного ответа от Застройщика не получено.

В связи с вышеизложенным, заявляют требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая все законные возможности Застройщика продления периода строительства (квартиры) по договору по 05.02.2020, дату фактической передачи квартиры в размере (2 713 500 рублей * 7,5% / 30000 * 2) = 1 356.75 (одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей 75 копеек) за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составит 1 356.75 рублей * 220 дней просрочки = 298 485,00 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсации морального вреда, в обоснование чего указывают, что действия/ бездействия ответчика, связанные с нарушением договорного срока сдачи объекта, переносом этого срока на довольно длительный и никакими рамками неопределенный срок, а затем и нарушение наших законных прав получения неустойки необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени, (с осени 2018 г. до настоящего времени) истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности и тревожности.

К тому же, в связи с переносом срока сдачи объекта на неопределенное время, денежные средства, отложенные и предназначенные для проведения отделочных и ремонтных работ на объекте, и хранящиеся в сберегательном фонде, на имя СтебливскойЮ.В. - дольщик 1, не были сняты со счетов (договор был продлен в декабре 2019 г.), так как время для их использования, по независящим от СтебливскойЮ.В. обстоятельствам было изменено. Сотрудничество с данным фондом осуществлялось на протяжении нескольких лет, поэтому оснований для беспокойства у нас не было. Договор вклада был продлен, однако, весной 2020 г. данный фонд начал процедуру банкротства. Денежные средства, не смотря на принятые все возможные меры, на данный момент не могут быть истребованы. Процедуры переговоров, судебных процессов, искового и наблюдательного производств, а также остающийся высокий риск потери денежных средств, наносят дольщикам и всем членам семьи истца тяжелый эмоциональный и моральный вред.

Невозможность взыскать денежные средства по договору сбережения, и, следовательно, заниматься оплатой отделочных и ремонтных работ, вынудили первоначального участника Стебливскую Ю. В. по договору цессии б/н от 18.01.2020 уступить право требования объекта родителям - СтебливскомуВ.Н. и СтебливскойА.В. для максимально быстрого и полного получения социальных вычетов из ФНС РФ, позволяющих использовать эти средства в качестве средства платежа.

На основании вышеизложенного, просят суд:

Взыскать с ООО «Великая стена» в пользу Стебливского В. Н. и Стебливской А. В.:

1)      неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 298 485 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей;

2)           компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей;

3)      штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в нашу пользу.

В судебном заседании истец, представитель истцов поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора долевого участия № 3/6-183, предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., договора долевого участия № 1/3-5, стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта. Следовательно, перенос срока сдачи объекта в пределах трехмесячного срока не может рассматриваться, как нарушающее условие договора заключенного со СтебливскимВ.Н., СтебливскойА.В.и как нарушающее их права, как потребителей.

Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия своевременно направлял в адрес истцов уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта.

Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. В связи с объективной необходимостью изменения проекта Застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома.

Так, срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28-Ru-2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № 1/10-46 от 28.06.2016 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Истцы денежную сумму в строящийся дом застройщику ООО «Великая стена» не вносили, поэтому истцы фактически не являются дольщиками. Поскольку права истцов на получение жилища никоим образом нарушены не были, заключая договор уступки прав требования от 18.01.2020 года, истцы знали, что его квартира построена в натуре, данная квартира не является единственным жильем истцов, принадлежащим ему на праве собственности, истцы не претерпевали финансовых потерь в виде необходимости аренды жилья, для них данное приобретение являлось способом вложения денег.

Дата заключения Договора уступки права требования 18.01.2020 года свидетельствует о том, что истцы знали о переносе срока сдачи дома, автоматически были согласны с нарушенным сроком сдачи дома и, таким образом, согласились с нарушением своих прав, не испытывая при этом моральных страданий.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда в указанном в иске размере не могут быть обоснованы истцами ничем иным, кроме как требованиями Закона № 214-ФЗ.

В связи с изложенным считает, что требуемая истцами неустойка должна быть снижена до 20 000 рублей моральный вред в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец СтебливскийВ.Н. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2016 года между СтебливскойЮ.В. (участник) и ООО «Великая стена» (застройщик) был заключен договор №1/10-44 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения (далее - договор) в квартале 27 г. Благовещенска. По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в том числе: двухкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, проектной общей площадью 60,3 кв. м., под номером ***.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2713500 рублей (п.3.2).

Исполнение СтебливскойЮ.В. своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается справкой ООО «Великая стена» № 40 от 17.01.2020 г. и сторонами не оспаривается.

18.01.2020 года между СтебливскойЮ.В. и СтебливскойА.В., СтебливскимВ.Н. был заключен договор об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого строительства.

В соответствии с п. 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. На момент заключения договора долевого участия в строительстве действовало разрешение на строительство от 27.07.2015 года, сроком действия до 06.06.2019 года.

Изменений сроков разрешения на строительство договор долевого участия не предполагает.

Между тем, квартира была передана истцу лишь 05.02.2020 года, направленная претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 24 августа 2015 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14.06.2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых.

За период с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта истцу составляет: 2713500 рублей х 219 дн. х 2 / 300 х 7,50 % = 297128 рублей 25 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в строительстве связанные с необходимостью проведения мероприятий по изменению проекта строящегося многоквартирного дома ввиду гидрологических особенностей земельного участка и соответственно внесение изменений в рабочую документацию, что привело к срыву сроков строительства,считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года подлежит уменьшению до 98000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за-щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), при этом принимает во внимание дату заключения договора об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого строительства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 рублей ((98 000 + 2 000)*50%).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штраф в размере 24 000 рублей, то есть по 12000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего с учетом положений ст.103ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6471 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стебливского В. Н., Стебливской А. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Стебливского В. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 23 июня 2016 года в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Стебливской А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 23 июня 2016 года в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6471 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020 года