Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11040/2016 ~ М-9454/2016 от 11.08.2016

Дело №2-11040/2016(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В. А. к ООО «ИнТех», Криндач А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные <//> на сайте <данные изъяты> обязать разместить в сети Интернет опровержение.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, представитель ответчика также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, своих возражений не представили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания <//> и <//> истец не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями. Истец не направил в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительных причин неявки. Ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Конькова В. А. к ООО «ИнТех», Криндач А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: