Решение по делу № 2-492/2016 (2-3849/2015;) ~ М-3779/2015 от 08.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 492/2016 Принято в окончательной форме 08.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбацковой О.А. к ЖСК «Железнодорожник – 11», к Лобашовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбацкова О. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.236 — 239) к ответчикам о возмещении ущерба от затопления, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере руб.., расходов по составлению заключения — руб.., на оплату услуг представителя - руб.. В обоснование иска указано, что Арбацкова О. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Причина затопления не установлена в акте обследования квартиры истца представителями ЖСК «Железнодорожник – 11». Затопление могло произойти по причине засора общедомового стояка канализации, расположенного на кухни или по причине халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры Лобашовой О. Б. к своему сантехническому оборудованию. Размер причиненного ущерба составляет руб.., что подтверждается отчетом НОМЕР «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленным ООО «Ярэксперт».

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что просит суд определить надлежащего ответчика. Уточнила исковые требования, просила в случаи признания надлежащим ответчиком ЖСК «Железнодорожник – 11» взыскать с него штраф. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160 — 161) истец пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась днем на работе, в ее квартире мастер выполнял ремонтные работы на лоджии. В 10 часов 30 мин. мастер позвонил ей и сообщил, что происходит затопление квартиры. Вода текла в большой комнате с потолка. Истец позвонила слесарю ЖСК «Железнодорожник – 11» по имени Вячеслав, который перекрыл стояк отопления, вода перестала течь. Истец пришла домой, а потом поехала к внуку. Вечером, вернувшись домой, истец обнаружила воду на кухне и в большой комнате, произошла вторая протечка, вода текла на кухне с потолка и по стене. В 2012 г. происходило затопление квартиры истца по вине квартирантов, проживавших в <адрес>. В день затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не смогла попасть в <адрес>, так как дверь никто не открыл. На протяжении двух недель на кухне в стояке было перекрыто водоснабжение. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 192 — 193) истец пояснила, что затопление квартиры произошло из вышерасположенного помещения холодной водой по причине засора стояка канализации на кухне. В этот день слесарь выполнял работы по прочистке стояка канализации на кухне.

Представитель ответчика ЖСК «Железнодорожник – 11» по доверенности Вагнер Э. А. (л.д. 164,197) не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком является Лобашова О. Б., которая халатно относится к своему сантехническому оборудованию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственном которой является Лобашова О. Б., на протяжении длительного времени сдавалась квартирантам, ремонт в квартире не проводился очень долго. Аварий на общедомовом имуществе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было, ремонтных работ на общедомовом имуществе не выполнялось для устранения протечки.

Ответчик Лобашова О. Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического пребывания. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 229 — 232) пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Слесарь Гурдаев в ее квартиру не приходил, сантехническое оборудование не осматривал, заявок слесарям она не делала. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик проживала по адресу: <адрес>, не имела доступ в квартиру по адресу: <адрес>, так как соседи установили на лестничной площадке перегородку с железной дверью, отделяющую их квартиру и <адрес> от лестничной клетки, ключа от железной двери у Лобашовой О. Б. не было. В <адрес> имеются следы протечки на кухне на полу, которые ответчик обнаружила в конце марта 2016 г., в других помещениях следов протечек нет. На потолке следов протечек нет. На полу на кухне поврежден пол, вздута плита ДСП, под линолеумом появилась плесень. На кухне в мойке примерно на уровне трех сантиметров - следы отстоя от ржавчины. На мойке и на полу лежат куски стекловаты. На полу грязные пятна, предположительно, от проведенной прочистки стояка. Входная дверь в квартиру перекошена, предположительно была вскрыта. Считает, что в ее квартиру проникли неустановленные лица, устроили засор, включили воду. Это были преступники. Слесарь ЖСК «Железнодорожник – 11» также проник в ее квартиру, чтобы устранить засор и выключить воду. Предполагает, что преступники устроили засор с помощью стекловаты. В середине января начале февраля 2016 г. ответчик приходила в квартиру со слесарем ЖСК «Железнодорожник – 11», имени слесаря не помнит, он приехал на автомобиле марки Шевроле Нива. Они вдвоем пришли в <адрес>, слесарь открыл отсечные вентили на стояках, расположенные в туалете и на кухне. До этого времени вода в квартире была перекрыта. Затопление квартиры истца произошло предположительно из <адрес>, когда неустановленные лица проникли в квартиру с целью совершить преступление.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 191 — 194) свидетель Гурдаев М. Б. показал, что работает слесарем — сантехником в ЖСК «Железнодорожник – 11» примерно 6 лет. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка от собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, о засоре стояка кухонной канализации. Второй слесарь ЖСК «Железнодорожник – 11» отключил воду в стояке кухонной канализации и перекрыл ГВС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель выполнял работы по прочистке стояка кухонной канализации. На девятом этаже дома отсутствует технологическое отверстие для прочистки стояков, допущен строительный брак. На пятом этаже дома ревизионное отверстие установлено. Прочистка стояка осуществлялась из <адрес> через кухонный тройник на стояке канализации в месте соединения раковины со стояком канализации. Свидетель прочистил стояк, засор был между квартирами НОМЕР и НОМЕР в межэтажном перекрытии. После прочистки стояка, Гурдаев М. Б. проверил работоспособность стояка. В <адрес> никто не открыл дверь, собственник <адрес> отказал в предоставлении доступа в жилое помещение, пояснив, что у них в квартире поставлена «заглушка» на воду и они не пользуются водой. Если бы затопление происходило во время прочистки стояка, то вода текла черного цвета, масленая.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля — специалист ООО «Ярэксперт» Морозов Д. Н. (л.д. 228 -232) показал, что характер и локализация повреждений в квартире истца, свидетельствует о произошедшем затоплении из вышерасположенного помещения. Повреждения внутренней отделки помещений могли произойти по причине аварии на трубопроводе. Подтеки от воды расположены в помещениях кухни и комнаты. Повреждения не похожи на те, которые могут причиняться нижерасположенному помещению из-за засора в вышерасположенном помещении стояка кухонной канализации. Подтеки имеются на внешней стене дома, не смежной с кухней. Затопление было значительным. Если в вышерасположенной квартире отверстие в раковине закрыли и включили воду, выявленные в квартире истца повреждения внутренней отделки соответствуют такой причине затопления. Протечка из-за засора стояка кухонной канализации выглядела бы иначе, локализация повреждений была бы в основном на кухне и в верхней части стен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Арбацкова О. А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 154).

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лобашовой О.Б. (выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Лобашовой О.Б. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЖСК «Железнодорожник - 11» на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследования <адрес>, составленном представителями ЖСК «Железнодорожник — 11», установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, причина затопления не установлена (л.д. 156).

Собственники квартир НОМЕР и НОМЕР не предоставили доступ в свои квартиры для установления возможных причин затопления <адрес>.

Ответчик Лобашова О. Б. в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло из <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Следов затопления из вышерасположенного помещения в <адрес> не имеется. Затопление произошло из-за противоправные действий лиц, проникших в <адрес>, открывших воду и перекрывших слив в раковине на кухне.

Ответчиком Лобашовой О. Б. не оспаривается, что затопление произошло из квартиры ответчика по причине противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчики должны были доказать свою невиновность в возникновении затопления и, как следствие, в причинении вреда истцу.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Лобашова О. Б. не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность проникновения в нее посторонних лиц.

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика Лобашовой О. Б.

Принимая во внимание, что в результате перекрытия слива воды в раковине на кухне в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Лобашова О. Б., произошло затопление нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Факт противоправных действий ответчика суд считает также подтвержденным, поскольку в результате перекрытия слива воды в раковине на кухне в квартире ответчика были нарушены права и законные интересы истца Арбацковой О. А.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 410).

Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Раковина не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Какой-либо вины со стороны ЖСК «Железнодорожник — 11» в заливе квартиры истца суд не усматривает. Не было аварий на общедомовом имуществе в период затопления квартиры истца, ремонтные работы на общедомовом имуществе для устранения причин аварии не выполнялись.

Согласно пояснениям представителя ЖСК «Железнодорожник — 11», свидетелей Морозова Д. Н., Гурдаева М. Б., характер выявленных в квартире истца повреждений не свидетельствует о затоплении квартиры в связи с проведением работ по прочистке стояка кухонной канализации.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика Лобашовой О. Б., а по иной причине, суду не представлено.

Доводы истца о том, что протечка в ее квартире могла произойти в результате прочистки стояка кухонной канализации, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела, опровергнутым пояснениями ответчика Лобашовой О. Б.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчикам доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика Лобашову О. Б. ответственность за вред, причиненный Арбацковой О. А. в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в <адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, в результате залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Лобашовой О. Б., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленным представителями ЖСК «Железнодорожник -11» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчетом ООО «Ярэксперт», пояснениями ответчика Лобашовой О. Б., показаниями свидетелей Морозова Д. Н. и Гурдаева М. Б., объяснительной слесаря Гурдаева М. Б. (л.д. 167), оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно отчета НОМЕР «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленного ООО «Ярэксперт», сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. (л.д. 29 — 148).

Оснований не доверять отчету ООО «Ярэксперт» ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры и взыскивает с ответчика Лобашовой О. Б. в пользу истца Арбацковой О. А. в возмещение ущерба руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленного ООО «Ярэксперт», в размере руб.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам и кассовыми чеками (л.д. 26), договором на оказание услуг по оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).

Расходы по составлению отчета в размере руб. подлежат взысканию с ответчика Лобашовой О. Б. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств в размере руб. (л.д. 27 - 28).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истца Виноградовой Н. Е. подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с Лобашовой О. Б. в пользу Арбацковой О. А. расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбацковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Лобашовой О.Б. в пользу Арбацковой О.А. в счет возмещения ущерба руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., по составлению заключения руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова