Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5903/2019 от 14.02.2019

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-5903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н. и Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Безруковой Т. В. к Обществу к ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Безруковой Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» по доверенности Жаровой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Безрукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 97849,38 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы. В обоснование иска сослалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнила, однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей не передан.

Истец Безрукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель Гаврилова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» Жарова И.А. в судебном заседании не оспаривала период просрочки исполнения договора, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения договора с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф – 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Истец Безрукова Т.В. и ее представитель Гаврилова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку сторона истца не просила рассматривать дело в свое отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жарова И.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построиь гаражный комплекс по адресу: <данные изъяты>, сооружение 6, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цены и принять объект. Цена договора составила 487500 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени машиноместо истцу не передано.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <данные изъяты>. в адрес ответчика передана претензия, на которую ответа не последовало.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче машиноместа в рамках настоящего спора имела место за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что рассчитанная неустойка в размере 97849,38 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 45 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, применив также положения ст. 333 ГК РФ, что составило 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы истца о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ООО «ГлавГрадоСтрой» своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи