Решение по делу № 2-4781/2014 от 26.06.2014

К делу № 2-4781/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4781/14 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Егоровой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Егоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровой Е.Ю. заключен кредитный договор № 00161/15/00251-12, согласно условиям, которого банк предоставил Егоровой Е.Ю. потребительский кредит «кредит наличными» в размере 1535000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 19,4 % годовых. Егорова Е.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основанного долга и сумму процентов за пользование кредитом, а также уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку (0.5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – минимум 50 рублей) по просроченной задолженности, предусмотренные договором. Егорова Е.Ю., взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят суд, взыскать с Егоровой Е.Ю. задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг, проценты, неустойку в общей сумме 1972 066 рублей 08 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 060 рублей 33 копейки.

Истец – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи, с чем суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Егорова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить неустойку и штрафные санкции.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: /дата/ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровой Е.Ю. заключен кредитный договор № 00161/15/00251-12, согласно условиям, которого банк предоставил Егоровой Е.Ю. потребительский кредит «кредит наличными» в размере 1535 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 19,4 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Егорова Е.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основанного долга и сумму процентов за пользование кредитом, а также уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку (0.5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – минимум 50 рублей) по просроченной задолженности, предусмотренные договором.

Однако Егорова Е.Ю., взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, в связи, с чем по состоянию на /дата/ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1972 066 рублей 08 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1484 042 рубля 30 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 233 529 рублей 91 копейка и сумма неустойки (пени и штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 254 493 рубля 87 копеек.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, то в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования АКБ Банк «Москвы» (ОАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Снижая сумму штрафных пеней, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от /дата/ N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от /дата/ считает необходимым снизить неустойку до 30000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 060 рублей 33 копейки, подтверждающиеся платежным поручением № от 25.12.2013, не противоречат положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16937 руб. 86 коп. и взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Егоровой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е. Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 1747 572 (один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 21 копейка, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1484 042 рубля 30 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 233 529 рублей 91 копейка и сумма неустойки (пени и штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Егоровой Е. Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

В остальной части взыскания пени и судебных расходов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров