Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-232/2019 ~ М-104/2019 от 29.01.2019

Дело № ...а-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мурановой С. О. к У. Ф. службы судебных приставов по Республики Карелия, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Мурановой С.О. в пользу ПАО Банк «Онего» денежной суммы в размере 5 935 485,06 руб. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Мякинен А.А. были произведены списания денежных средств с социальной банковской карты, на которую поступает пенсия. Указывает, что после удержаний денежных средств остается менее прожиточного минимума, установленного для пенсионера, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании с пенсии денежных средств более 10%, незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и списывать не более 10% с размера начисленной пенсии.

В судебное заседание административный истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически оставила их без средств к существованию, чем существенно нарушила их права. Также пояснила, что состоит в браке М., но фактически брачные отношения прекращены с 2013 года. На прямой вопрос суда о причинах нерасторжения брака в установленном законом порядке пояснила, что у нее не «дошли руки». Указала, что пытается найти работу, служба занятости сняла ее с учета и не оказывает помощи в трудоустройстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ Мякинен А.А. в судебном заседании требования не признала. Поддержала представленный отзыв. Пояснила, что, должник состоит в официально зарегистрированном браке, однако на неоднократные предложения представить сведения о доходах супруга, ответа от нее не последовало, соответствующие сведения и документы не представлены. Доводы Мурановой С.О. о том, что на только ее содержании находится несовершеннолетняя дочь, не соответствуют действительности, поскольку она ежемесячно получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Полагала, что снижение процента удержаний будут нарушать права взыскателя.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Соловьева И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Данилкин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Онего» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Ф. законом, возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 99 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительно документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 023192103 от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Мурановой С. О. в пользу ПАО «Банк Онего» денежной суммы в размере 5 954 148 руб. 03 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов.

Должник ХХ.ХХ.ХХ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве удержаний из ее дохода с учетом прожиточного минимума для пенсионеров и ? прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка. В ответе на данное заявление от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель указывает, что для решения вопроса о снижении размера удержаний должнику необходимо обратиться в суд, так как данные действия нарушат права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Согласно справок от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Муранова С.О. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, М, ХХ.ХХ.ХХ г.р., на расчетный счет Мурановой С.О. ежемесячно переводятся алименты в следующем размере: в августе 2018 – 9754 руб. 25 коп., в сентябре 2018 - 11694руб. 25 коп., в октябре – 10 603 руб. 25 коп., в ноябре 2018 года – 10 603 руб. 25 коп., в декабре 2018 года – 10 443 руб. коп., в январе 2019 года – 10 443 руб. 50 коп. При этом плательщиком алиментов является муж должника М., из чего следует, что его доход после выплаты налога в четыре раза превышает указанные суммы.

Согласно справки УПФР в ........ Республики Карелия (межрайонное) Мурановой С.О. установлена страховая пенсия по старости в размере 18 467 руб. 37 коп.

Таким образом, совокупный доход супругов составляет не менее 68 000 руб. в месяц. Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что с супругом она не проживает с 2013 года и не ведет совместное хозяйство, административный истец судебному приставу-исполнителю, а также суду не представила.

Согласно Постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республики Карелия за третий квартал 2018 года» величина прожиточного минимума на душу населения по ........, кроме северной части составляет: для пенсионеров – 10 886 руб., для детей – 12 285 руб., для трудоспособного населения – 14 974 руб.

По смыслу ст. 99 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю подлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из представленных справок о состоянии вклада по счету № ....8ХХ.ХХ.ХХ.7418356, ХХ.ХХ.ХХ произведено списание суммы в размере 9 233 руб. 67 коп., ХХ.ХХ.ХХ в размере 9 133 руб. 67 коп. Согласно истории выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из страховой пенсии Мурановой С.О. удержано 9 233 руб. 67 коп.

Из положений Постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П следует, что величина прожиточного минимума для семьи из трех человек, в том числе 1 пенсионера, 1 ребенка, 1 трудоспособного физического лица в ........, кроме северной части, составляет 38 145 руб. (10 886 + 12 285 + 14 974).

После производимых судебным приставом-исполнителем удержаний доход семьи Мурановой С.О. составляет более указанной суммы.

Доводы административного истца о том, что доход ее семьи состоит полностью из ее пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено информации о суммарном доходе семьи, также не представлено доказательств, что административный истец не ведет совместного хозяйства с супругом, факт выплаты супругом алиментов на содержание дочери данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того пояснения административного истца об отсутствии времени с 2013 года для юридического оформления прекращения брачных отношений, суд полагает несостоятельными

Кроме того, из решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Петрозаводского муниципально- коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к Мурановой С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 954 148 руб. 03 коп. Взыскание 3 686 363 руб. 16 коп. из суммы 5 954 148,03 руб. производить солидарно с Соловьевой И. В. (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ). Взыскание 1 290 477 руб. 24 коп. из суммы 5 954 148 руб. 03 коп. производить солидарно с Данилкиным Е. И. (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Данилкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Данилкина Е.И. в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 12 851 568,58 руб., причиненный преступлением.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Соловьева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Соловьевой И.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба, причиненного работником, (недостача) в размере 7 100 000 руб., с учетом погашения части недостачи. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) с Соловьевой И.В. в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 27269144,96 руб. Взыскание 12 851 568,58 руб. из суммы 27 269 144,96 руб. определено производить солидарно с Данилкиным Е.И. (решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Кондопога СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Мурановой С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Из изложенного следует, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части солидарного взыскания с Данилкиным Е.И. и Соловьевой И.В. с административного истца взыскан ущерб причиненный преступлением, что установлено вступившими в законную силу приговорами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскание на доходы должника обращено не в максимально предусмотренном законом размере – 70% (ч. 4 ст. 99 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а на 20 % меньше.

При этом определяя размер производимых удержаний, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов должника и ответчика. Законный, по мнению административного истца, размер удержаний – 10 % обозначает, что для погашения задолженности потребовалась бы 3 224 месяца, то есть более 268 лет. Между тем факт того, что человеческая жизнь имеет значительно меньшую продолжительность, является общеизвестным и в силу ч.1 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.