Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3574/2015 ~ М-3067/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 3574/15                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Т.В к АО «***», Мусину Р.В о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «***», Мусину Р.В о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Мусина Р.В., автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Мусин Р.В. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. Просит взыскать с ответчика АО «***» страховое возмещение в размере ***, с ответчика Мусина Р.В. ущерб в размере ***, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы оп оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно определения суда о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на *** отложено судебное заседание на ***. Однако, Истец ни в одно судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных и причин о невозможности участвовать в судебном заседании, суду не представила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

    Ответчик Мусин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Жуковой Т.В. не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в экспертном заключении, представленным истцом в обоснование заявленных требований отражены повреждения от двух ДТП, которые произошли ***, от ***, тогда как ДТП, виновником которого был ответчик Мусин Р.В., произошло *** Следовательно, сумма ущерба, которую просит взыскать истец с данного ответчика, завышена и не может быть принята за основу. Не возражает против оставления иска Жуковой Т.В. без рассмотрения, поскольку в предыдущем судебном заседании представителю Истца было поручено судом представить отчет оценщика-техника, согласно которому, можно было бы определить какой конкретно ущерб был причинен Истице в результате ДТП, виновником которого был ответчик Мусин Р.В.

Представитель ответчика АО «***» в судебно заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что судом представитель истца был обязан представить в следующее судебное заседание новое экспертное заключение, в котором будет отражена сумма ущерба, причиненного именно в ДТП от *** года, виновником котором и был ответчик Мусин Р.В. Однако, указания суда ни Истицей, ни её представителем не исполнены до настоящего времени. О причинах неявки ни Истец ни её представитель суду не сообщили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Жуковой Т.В. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Жуковой Т.В к АО «***», Мусину Р.В о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Жуковой Т.В., что она может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева