Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2012 от 11.09.2012

Дело № 11-26/2012 мировой судья Шишко И. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Волковой Т. Б., с участием истца Киселёва Е. И., его представителя Самолюк Е. В., действующей на основании доверенности, ответчика Даниленко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Е. И. – Самолюк Е. В. на решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е. И. обратился в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Даниленко В. В. о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 16748 рублей. В обоснование требований указал, что для разрешения спора связанного с отказом МУ Управления ЖКХ администрации <адрес> с заключении с ним договора социального найма на жилое помещение он обратился к адвокату Даниленко В. В. За представительство в суде Даниленко В. В. получил от него 20000 рублей, что подтверждается квитанцией 006759 серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ0 года. После оплаты он неоднократно обращался к Даниленко В. В. с целью узнать направлено ли его исковое заявление в суд, но положительных ответов не получал. Летом 2011 года он вновь пришел к адвокату и требовательно настоял написать заявление в прокуратуру. Ответчик изготовил заявление и направил прокурору, на которое был получен ответ о том, что прокурор вынес представление в адрес МУ «Управление ЖКХ» администрации <адрес> об устранении нарушений закона, на основании которого с ним был заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к Даниленко В. В. с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств за представительство в суде, надобность в котором отпала в связи с разрешением вопроса посредством прокурорского реагирования. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами. Ответчик уклоняется от возврата его денежных средств, при этом мотивированного отказа дать не может, отчета о проделанной работе в его адрес не направлял, длительное время не мог дать определенных пояснений по его делу, ввел его в заблуждение относительно собственника жилого помещения, тем самым доставил ему моральные беспокойства. Кроме того, Даниленко В. В. установил, что по его вопросу, для получения возможного положительного результата необходимо обратиться только в суд, при этом ответчик обязал его произвести оплату госпошлины за иск, который ответчик должен был составить и направить в суд. Так госпошлина была им оплачена и передана в оригинале ответчику, тогда как после получения ответчиком от него денежных средств, выяснилось, что данный вопрос мог быть изначально разрешен путем обращения в прокуратуру. Истец просил взыскать денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 16748 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева Е. И. – Самолюк Е. В. уточнила исковые требования в части судебных издержек. Суда показала, что судебные издержки в сумме 16748 рублей состоят из оплаты госпошлины по иску в сумме 1048 рублей, оплаты по нотариальной доверенности 500 рублей, оплаты госпошлины 200 рублей, оплаты по договору об оказании юридических услуг. Окончательное исковое требование о взыскании с Даниленко В. В. в пользу Киселева Е. И. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 16748 рублей поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Даниленко В. В. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду показал, что факт заключения договора между адвокатом Даниленко В. В. и Киселевым Е. И. имелся, результатом по данному договору должно было явиться понуждение подписания договора между Киселевым Е. И. и администрацией <адрес> о социальном найме жилья. В рамках договора об оказании юридической помощи, срок которого оговаривается судебной доверенностью, удостоверенной нотариально, а именно ДД.ММ.ГГГГ, адвокатам была выполнена досудебная подготовка, результатом которого и было достигнуто подписание договора социального найма жилья между администрацией <адрес> и Киселевым Е. И. Таким образом свои договорные обязательства перед Киселевым Е. И. он выполнил. В связи с чем просил в удовлетворении требования Киселева Е. И. отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Е. И. к Даниленко В. В. о взыскании денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 16748.

В апелляционной жалобе представитель Киселева Е. И. – Самолюк Е. В. с решением мирового судье не согласна. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель Киселева Е. И. – Самолюк Е. В. в судебном заседании показала, что она полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Даниленко В. В. в пользу Киселева Е. И. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 16748 рублей.

В судебном заседании истец Киселев Е. И. доводы своего представителя Самолюк Е. В. поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Даниленко В. В. в пользу Киселева Е. И. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 16748 рублей.

В судебном заседании ответчик Даниленко В. В. суду показал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку им была выполнена досудебная подготовка, в результате которой и было достигнуто подписание договора социального найма жилья между администрацией <адрес> и Киселевым Е. И. Таким образом свои договорные обязательства перед Киселевым Е. И. он выполнил. В связи с чем просит в удовлетворении требования Киселева Е. И. отказать.

Проверив законность и обоснованность суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильной правовой оценкой имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом Киселевым Е. И. заявлено требование о взыскании с Даниленко В. В. денежных средств в размере 20000 рублей, в обоснование заявленного требования указала, что данные денежные средства были им уплачены ответчику за представительство в суде по его спору, тогда как в последующем спор был разрешен во внесудебном порядке.

Ответчик Даниленко В. В. исковое требование не признал, поскольку считает, что свои договорные обязательства перед Киселевым Е. И., за которые Киселев Е. И. произвел оплату в размере 20000 рублей, он выполнил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что истец для разрешения спора, связанного с отказом МУ Управления ЖКХ <адрес> в заключении договора социального найма на жилое помещение обратился в адвокатский кабинет Даниленко В. В. Согласно квитанции № серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е. И. за представительство в суде по гражданскому делу заплатил 20000 рублей, в тот же день Киселев Е. И. выдал Даниленко В. В. судебную доверенность, удостоверенную нотариусом.

Таким образом, Даниленко В. В. принял на себя обязательство по разрешению спора Киселева Е. И. связанного с отказом МУ Управления ЖКХ <адрес> в заключении договора социального найма путем представительства в суде по гражданскому делу и именно за этот вид услуги Даниленко В. В. получил от Киселева Е. И денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода, ответчиком направлено заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой проведения прокурорской проверки законности отказа МУ «Управления ЖКХ администрации <адрес>» в заключении с Киселевым Е. И. договора социального найма.

Прокурором <адрес> в адрес Даниленко В. В. был направлен ответ, согласно которого по результатам рассмотрения обращения было установлено, что МУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» незаконно отказало Киселеву Е. И. в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем прокурором в адрес руководителя данного учреждения внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлением ЖКХ администрации <адрес>» и Киселевым Е. И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, то есть возникший спор был разрешен во внесудебном порядке.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спор возникший между Киселевым Е. И. и МУ «Управлением ЖКХ администрации <адрес>» был разрешен во внесудебном порядке, тогда как Киселев Е. И. фактически оплатил Даниленко В. В. сумму в размере 20000 рублей за представительство в суде при разрешении данного спора, соответственно Даниленко В. В. принятого на себя обязательства, а именно представительства в суде по гражданскому делу не исполнил.

В судебном заседании Даниленко В. В. не предоставил доказательств того, что невозможность его представительства в суде возникла по вине Киселева Е. И..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что требование Киселева Е. И. о взыскании с Даниленко В. В. уплаченных денежных средств, в размере 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы Даниленко В. В. о том, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и Киселевым Е. И. в устной форме, им была выполнена досудебная подготовка в ходе которой спор Киселева о заключении с ним договора социального найма жилого помещения был разрешен во вне судебном порядке, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Даниленко В. В. не предоставлено суду доказательств, того, что в силу договора об оказании юридических услуг заключенному между ним и Киселевым Е. И. им были приняты обязательства по проведения досудебной подготовки по урегулированию спора возникшего между Киселевым Е. И. и Управлением ЖКХ администрации <адрес>, которые в последствии им были выполнены, тогда как Киселев Е. И. предоставил суду доказательства того, что по заключенному между ними и Даниленко В. В. устному договору, последний должен был представлять его интересы в суде по гражданскому делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8%, которая действовала на дату уточнения требования и представления расчета.

Суд соглашается с доводом истца, что срок пользования чужими денежными средствами ответчика начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получении ответчиком письма с прокуратуры <адрес>. Проверив расчет предоставленный истцом, суд с ним соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом было пояснено, что ответчик уклоняясь от возврата его денежных средств, всячески избегал пояснений, длительное время не мог дать ему определенных пояснений по его делу, ввел его в заблуждение относительно собственника жилого, чем доставил ему моральные беспокойства.

Истцом суду не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а приведенные доводы истца не являются сами по себе достаточным основанием для выплаты Киселеву Е. И. компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании факт причинения ему указанными действиями моральных страданий ничем не подтвержден.

Киселевым Е. И. заявлено требование о взыскании с Даниленко В. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты государственной пошлины 1248, оплаты за нотариальную доверенность на Даниленко В. В. в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Самолюк Е. В получила от Киселева Е. И. оплату по договору об оказании юридической помощи в сумме 15000 рублей. Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Самолюк Е. В. осуществляла представительство интересов Киселева Е. И. в суде, готовила исковое заявления, проводила досудебную работу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киселева Е. И. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования истца материального характера удовлетворены полностью. Из материалов дела установлено, что Киселевым Е. И. была оплачена государственная пошлина в размере 1050 рублей за исковые требования материального характера

Кроме того, истец просил взыскать в ответчика государственную пошлину, уплаченную им за иск который ответчик должен был составить и направить в суд, в доказательство своего требования предоставил суду копию квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Удовлетворяя требования Киселева Е. И. и взыскивая с Даниленко В. В. в его пользу денежные средства в размере 21600 рублей, суд также считает необходимым, взыскать с ответчика Даниленко В. В. в пользу Киселева Е. И. сумму оплаты государственной пошлины в размере 1048 рублей, а в оставшейся части в размере 202 рубля, считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с Даниленко В. В. судебных расходов в размере 500 рублей уплаченных им за нотариальную доверенность на имя Даниленко В. В. суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данные расходы Киселева Е. И. не являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселёва Е. И. к Даниленко В. В. о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за уклонение от возврата неосновательного получения в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 16748 рублей отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича в пользу Киселёва Евгения Ивановича денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные за представительство в суде по гражданскому делу.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича в пользу Киселёва Евгения Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича в пользу Киселёва Евгения Ивановича сумму оплаты государственной пошлины в размере 1048 рублей.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича в пользу Киселёва Евгения Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Киселёву Евгению Ивановичу в удовлетворении требований к Даниленко Виталию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 рублей - отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Амурского областного суда

Председательствующий: