Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-4714/2019;) ~ М-4242/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Л.А.А. к ПАО «МРСК Волги», ДНТ «Энергия», К.В.Т. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес" был смертельно травмирован Л.А.И., дата года рождения, при контакте с линией электропередач высокого напряжения был поражен электрическим током. Погибший Л.А.И. приходился истцу отцом. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком проводника тока, то считает гибель Л.А.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ПАО «МРСК Волги», ДНТ «Энергия», К.В.Т. в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом выдана доверенность на представление его интересов несколькими лицами, и доказательств невозможности явки кого-либо из них не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, выразившего свою позицию ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» С.И.Ф., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считает ПАО «МРСК Волги» ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Л.А.И. халатно отнесся к соблюдению правил безопасности. Он предвидел вредоносные последствия, но пренебрег их соблюдением. Он продолжил работы под напряжением. При определении размера компенсации морального вреда просил снизить ее.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Энергия» председатель Я.С.И., действующий на основании решения общего собрания, адвокат О.С.П., действующий на основании ордера исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснили, что вины К.В.Т. нет. Л. предупреждал К.В.Т. о необходимости отключения. Он сам нарушил грубо все правила безопасности. В ходе судебного заседания было установлено, что, согласно устава ДНТ, член товарищества должен соблюдать правила. ДНТ «Энергия» не является надлежащим ответчиком. Ответчиком является К.В.Т. Просили взыскать с К.В.Т. минимально возможную сумму морального вреда. Просили также взыскать с Л.А.А. в пользу ДНТ «Энергия» расходы на представителя в размере 30000 руб. Указали, что в действиях Л.А.И. прослеживается умысел, так как он предвидел последствия своих действий, но допускал их.

Ответчик К.В.Т., и его представитель адвокат О.С.П. исковые требования не признали, в случае удовлетворения просили снизить размер взыскиваемого морального вреда. В случае удовлетворения просили снизить размер взыскиваемого морального вреда, представили в материалы дела выписной эпикриз из истории болезни №... К.В.Т., который сам испытал шок после случившегося, своими действиями Л.А.И. подверг К.В.Т. смертельной опасности, позволив держать металлическую лестницу без отключения напряжения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина, однако с учетом фактических обстоятельств, наличия или отсутствия вины (грубой неосторожности) потерпевшего, но в силу прямого указания закона полный отказ в возмещении морального вреда, не допускается.

По смыслу закона для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред причиненный здоровью или жизни гражданина, при взаимодействии с источником повышенной опасности, необходимо установление факта наступления вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно факта принадлежности соответствующего источника повышенной опасности именно ответчику, по спорам рассматриваемой категории, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство обязан доказать именно истец, между тем, как недоказанность названного факта является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах по существу не доказан факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

дата на земельном участке, принадлежащем К.В.Т., расположенном в адрес» с Л.А.И. произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Л.А.И., о чем составлена запись акта смерти №... от дата отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС (свидетельство о смерти серии *** №...).

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Т.Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата из О МВД России по Волжскому району поступил материл проверки по факту получения травмы на производстве гр. Л.А.И. дата г.р.

По данному факту следственным отделом по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено: Согласно выписке из журнала регистрации трупов причина смерти Л.А.И. является поражение электрическим током. В ходе осмотра места происшествия следов, указывающих на криминальный характер смерти Л.А.И. не обнаружено, следов насильственной смерти в ходе осмотра не установлено.

Согласно опросу К.В.Т. у него в собственности имеется дачный участок №... в адрес», расположенный в адрес. На выше казанном дачном участке он захотел заменить проводку, ведущую от столба к дачному дому. По прибытию Л.А.И. приступил к работе, а именно подсоединил провода к столбу электропередач, а затем начал присоединять провода к дачному участку. Л. работал стоя на металлической лестнице, он стоял рядом с ним и они разговаривали на отвлечённые темы. В процессе работы он заметил, что Л. ударило током, и он немного одёрнулся. Однако, Л. продолжал работать. Через некоторое время Л. снова ударило током, Л. замолчал и начел заваливаться на бок, упал на металлический забор, а в последствии на землю между забором и дачным участком. Он испугался и стал звонить в скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи пояснили, что Л. умер и велели вызвать сотрудников полиции.

Согласно опросу Я.С.И. на должность председателя правления выбран, решением общего собрания дата. В его должностные обязанности входит руководство ДНТ «Энергия», контроль выполненных работ указанных в заявке. С дата в их организации согласно договора подряда№... с дата по дата был трудоустроен в качестве электрика Л.А.И. дата г.р. который согласно вышеуказанного договора осуществлял работы из имеющихся у него материалов. Все официальные выезды электрика Л.А.И., были зафиксированы в журнале «Дефектов по электрооборудованию ДНТ «Энергия». Все имеющиеся записи в журнале дефектов заносятся владельцами дачных участков. Записи в журнале дефектов можно сделать три раза в неделю, а именно в выходные дни и среду. Последняя запись в журнале дефектов с подписью электрика Л.А.И. стоит дата. Свои подписи в журнале дефектов Л.А.И. ставил после выполнения указанных работ, а затем докладывал ему.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Т. пояснил суду, что он действительно является собственником земельного участка №... в ДНТ «Энергия», он является членом товарищества. С Л. познакомился, когда произошел этот случай. Сына Л. не знает. Неприязненных отношений нет. В конце июля 2015 года у него на даче пропал свет. Не было света только у него. Ему рекомендовали позвонить по объявлениям, развешенным на территории товарищества, что он и сделал. Л. сказал, что приедет. Часа через 2 он приехал и сказал перечень материалов, которые нужно купить для проведения работ, данные материалы были куплены в течение недели, после чего она (свидетель) снова позвонил Л., который сказал, что приедет, подъехал в девятом часу, достал лестницу, посмотрел купленный материалы. Л. подключил первый конец проводов к столбу, потом залез на крышу, стал подключать провода к его (свидетеля) дому. Свидетель видел, как он дернулся один раз, сказал «да что же мне так не везет сегодня», потом сказал «а, вот в чем причина». Потом свидетель увидел, как Л. стал заваливаться на бок и упал между его домом и забором. Л. говорил ему, что нужно менять проводку, при этом свидетель указал, что он спрашивал у Л., будет ли он отключать «воздушку», на что Л. ответил «а тебе это надо?», в связи с чем свидетель решил, что пусть Л. делает как считает нужным. В журнале факт выполнения работ не фиксировали, Л. попросил 1500 руб. за работу. Столб, от которого тянутся провода к его дому, расположен на территории товарищества. Работы Л. выполнял не его участке, на вводе в его дом. Свидетель не оспаривал, что провод от столба к его дому является также его собственностью, при приобретении необходимых материалов для ремонта он также приобретал провод, который был подключен к столбу адрес».

После допроса К.В.Т. в качестве свидетеля, он привлечен истцом в качестве соответчика.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля О.О.Г. пояснила, что с дата года по дата год знает Л.. Ей нужен был электрик. Л. посоветовал председатель ДНТ «Газовик». Он сказал, что согласен приезжать как частный электрик. Потом с ним встретились, когда председателем стал Якушкин. Он сказал, что он строит дом. Сына Л. видела только один раз, когда они приехали во время трагедии с женой.

Установлено, что Л.А.А. является сыном умершего Л.А.И.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что смерть Л.А.И. наступила вследствие проявления источником повышенной опасности – линиями электропередач своих свойств, в связи с чем вред подлежит возмещению с учетом положений специальных норм, предусматривающих необходимость возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено также, что удар электрическим током был получен Л.А.И. в момент подсоединения проводов к дому, расположенному на принадлежащем земельном участке К.В.Т., то есть на территории, находящейся в собственности К.В.Т., в его законном владении и вне зоны расположения линии электропередач ПАО «МРСК Волги» и последующего подключения к ней столбов ДНТ «Энергия».

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 5.2. Устава ДНТ «Энергия» член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке участок и прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения (линии электропередач, трансформаторные подстанции, водоводы), проходящие по его участку или по границе участка.

ПАО «МРСК Волги», в свою очередь, представлен акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО и ДНТ «Энергия», свидетельствующий, что территория ДНТ не находится в зоне ответственности ПАО «МРСК Волги», в связи с чем ПАО «МРСК Волги» не является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть Л.А.И.

Также, с учетом разграничения ответственности между членами ДНТ и товариществом, ДНТ «Энергия» не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, причинившим смерть Л.А.И., поскольку смерть его наступила от удара электрическим током при присоединении кабеля от дома К.В.Т., что также не оспаривалось К.В.Т.

дата между ДНТ «Энергия» и Л.А.И. был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанный в п. 1.2 Договора, и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работу электрика по обслуживанию электролиний и электроустановок. Срок выполнения работы определен сторонами договора с дата по дата, что указывает на сезонный характер работы, выполняемой по договору подряда.

Согласно п. 3.1.4 Договора подряда №... от дата подрядчик обязан при выполнении работы на территории заказчика соблюдать Правила по технической безопасности и пожарной безопасности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от дата в удовлетворении исковых требований Л.Т.С. к ДНТ «Энергия» о признании отношений трудовыми, квалификации несчастного случая, как несчастный случай на производстве – отказано.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что между Л.А.И. и ДНТ «Энергия» трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался, записи о работе в трудовую книжку не внесены. Кроме того, нет сведений о том, что Л.А.И. выполнял работы в рамках гражданско-правовых отношений с ДНТ «Энергия», поскольку запись о выполнении работ на участке К.В.Т. в представленной копии журнала, которая не оспаривалась сторонами, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для применения норм ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного работником юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности являлся К.В.Т., обязанный возместить причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Установлено, что Л.А.И. на регулярной основе оказывал возмездные услуги по электромонтажным работам, был принят по договору подряда в ДНТ «Энергия», то есть не мог не знать о правилах безопасности при работе с линиями электропередач, иным электрооборудованием, однако при работе с линиями электропередач не выполнил очевидные правила техники безопасности по обесточиванию подключения.

В от же время суд не может признать доказанным тот факт, что Л.А.И. имел умысел на причинение смерти самому себе, поскольку какие-либо объективные доказательства данному обстоятельству отсутствуют; напротив, суд расценивает его поведение как легкомыслие, вызванное длительным опытом работы и возможно чрезмерной уверенностью в своих силах, что можно расценить как грубую неосторожность, наличие которой не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный таким источником вред. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из законного владения К.В.Т. не имеется, напротив, К.В.Т. добровольно допустил Л.А.И. к осуществлению работ. При этом суд учитывает, что К.В.Т., будучи уверенным в действиях Л.А.И., не обязан был самостоятельно предпринимать меры по соблюдению последним техники безопасности, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшим местом событием и действиями (бездействиями) К.В.Т., то есть его вина в наступлении смерти Л.А.И. отсутствует, что подтверждается и фактом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо в связи с отсутствием состава преступления, однако в связи с тем, что К.В.Т. является владельцем источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный моральный вред независимо от своей вины.

Учитывая, что в результате удара электрическим током наступила смерть Л.А.И., то есть тяжелые последствия, однако они связаны с действиями самого Л.А.И., истцу как сыну умершего должен быть возмещен моральный вред владельцем источника повышенной опасности – К.В.Т. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства наступления смерти в результате действия источника повышенной опасности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических страданий. В то же время суд учитывает, что Л.А.И. приходился истцу отцом, то есть близким родственником, утрата которого не могла не причинить нравственные страдания Л.А.А., в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с К.В.Т. Иные ответчики не являются владельцами источника повышенной опасности по основаниям, указанным выше, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МРСК Волги» и ДНТ «Энергия» не имеется и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Представителем ответчика ДНТ «Энергия» заявлено ходатайство о взыскании с истца Л.А.А. в пользу ДНТ «Энергия» расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ДНТ «Энергия» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ДНТ «Энергия» имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку участие представителя подтверждено материалами дела, и в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Энергия» истцу отказано. При этом суд учитывает, что истец настаивал на исковых требованиях ко всем ответчикам, не исключил ДНТ «Энергия» из числа ответчиков, самостоятельно привлек К.В.Т. как соответчика по делу, и на момент вынесения решения суда поддерживал исковые требования ко всем ответчикам.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика ДНТ «Энергия», суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ДНТ «Энергия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Т. в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу ДНТ «Энергия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.03.2020.

Судья                        О.С. Шельпук