Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2011/2018 ~ М-1884/2018 от 02.10.2018

дело № 2-2011/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 22 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала
АО «СОГАЗ» к Колесниковой ФИО6 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала
АО «СОГАЗ» обратилось в Енисейский районный суд с иском к Колесниковой А.С. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015г. между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Колесниковой А.С. (страхователем) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 0274 V. Согласно п. 6.1., 6.3 договора страхования договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 3279,34 руб., что подтверждается квитанцией №. Срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ Письмами сопровождениями истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Указанные документы были направлены ответчику по его адресу регистрации. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена. В соответствии с условиями заключенного договора страхования истец вправе требовать взыскания причитающейся страховой премии в сумме 1359,90 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда), в течение которого действовал договор страхования. В связи с тем, что страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования, несмотря на просрочку оплаты страховой премии, договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем. Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке. Обязанность по оплате страховой премии, возложенную на ответчика договором страхования, последний не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, которые обязан был уплатить страховщику за страховую услугу.

По изложенным основаниям истец (с учетом уточнений) просит расторгнуть договор страхования № IS 0274 V от 27.05.2015г.;взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии сумме 1559,11руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда;взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6400 руб.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представитель не явился, представитель Козлякова А.С. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колесникова А.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (путем направления извещений заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо АО «КБ ДельтаКредит» о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», ответчик Колесникова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>
<адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что направляемую судом корреспонденцию, ответчик по адресу: <адрес> не получила, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесникова А.С. проживает в
<адрес>, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес> <адрес> И).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Колесниковой ФИО7 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд
г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова