Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2021 ~ М-2050/2021 от 19.08.2021

                                                                                                  Дело №2-2196/2021

73RS0013-01-2021-006645-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С. Б. к Коровину Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов С.Б. обратился в суд с иском к Коровину Д.Ю. в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ Лада 2194 гос.номер №* и автомобиля ГАЗ 3110 Волга гос.номер №* произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Для оказания ему юридической помощи он выдал нотариальную доверенность на представление его интересов Коровину Д.Ю. Данная доверенность предусматривала полномочие поверенного на получение денежных средств по страховому случаю от страховой компании в ходе суда и исполнительного производства.

Ответчик от его имени обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а после с иском в Димитровградский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* иск был оставлен без рассмотрения. Ответчик говорил, что дело еще не рассмотрено и денег не поступало.

В июле 2021 года ему стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по Актам о страховых случаях и перечислило денежные средства, причитающиеся ему на восстановление автомобиля на банковские реквизиты Коровина Д.Ю. по нотариальной доверенности.

Согласно имеющимся у него четырем актам о страховых случаях от (ДАТА),(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), ответчик получил причитающееся ему страховое возмещение от страховой компании в общей сумме 276852,77 руб. (109400 руб. + 15032,19 руб. +63661,27 руб. + 88759,31 руб.). Судя по данным Актам, денежные средства ответчик получил еще в 2019 и 2020 годах.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства он ему не передал, хотя он неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть ему денежные средства по страховому случаю.

(ДАТА) он направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть ему его денежные средства по страховому случаю. Однако начиная с 07 августа и до настоящего времени ответчик заказное письмо не получает и получать видимо не намерен.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 276852,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5968,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коровин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление, содержание извещение о дате и времени рассмотрения дела (ДАТА) получено (ДАТА), почтовое отправление, содержащие извещение о дате и времени рассмотрения дела (ДАТА) получено Коровиным Д.Ю. (ДАТА). При этом об уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что (ДАТА) напротив <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей ГАЗ 31105 гос.номер №* под управлением Крылова П.К. и автомобиля ВАЗ Лада Калина гос.номер №* под управлением Артамонова П.С.

Транспортное средство ВАЗ Лада Калина принадлежит на праве собственности Артамонову С.Б. Гражданская ответственность Артамонова С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель Крылов П.К. Гражданская ответственность Крылова П.К. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оказания юридической помощи в связи с произошедшим ДТП Артамонов С.Б. обратился к Коровину Д.Ю., оформив (ДАТА) доверенность на право представления его интересов в связи с ДТП, произошедшим (ДАТА).

(ДАТА) Коровин Д.Ю., действуя от имени Артамонова С.Б., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт.

Письмом от (ДАТА) уведомила Коровина Д.Ю. о пересмотре ранее принятого решения, проинформировав, чтоб будет выплачено страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты получателя по доверенности Коровина Д.Ю.

По выплатному делу создан Акт №*. Платежным поручением №* от (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Коровину Д.Ю. денежные средства в размере 109400 руб.

(ДАТА) Коровин Д.Ю. подал досудебную претензию.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14873,44 руб. – УТС и 158,75 руб. – за почтовые расходы.

Указанное подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА). Денежные средства переведены на счет представителя Коровина Д.Ю.

(ДАТА) Коровин Д.Ю. обращается с досудебной претензий в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» производит доплаты в размере 88759,31 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 63661,27 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает указанный суммы представителю Коровину Д.Ю. платежными поручениями №* от (ДАТА) и №* от 21.04.02020.

Таким образом, судом установлено, что причитающиеся Артамонову С.Б. денежные средства от ДТП, произошедшего (ДАТА) в общей сумме 276852,77 руб. были выплачены представителю Коровину Д.Ю., действовавшему на основании доверенности от имени Артамонова С.Б.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые

последствия.

Ответчиком не представлено доказательств передачи спорной суммы истцу, равно как и наличие между ними договоренности относительно распределения денежных средств.

С учетом указанного, требования Артамонова С.Б. подлежат удовлетворению.

С Коровина Д.Ю. надлежит взыскать в пользу Артамонова С.Б. неосновательное обогащение в размере 276852,77 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276852,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5968,53 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 282821,30 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░