Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4686/2016 от 03.02.2016

Судья : < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> применены меры предварительной защиты: поручено судебному приставу исполнителю < Ф.И.О. >5 приостановить исполнительное производство <...> возбужденное в отношении ООО «<...>» до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий.

В административном исковом заявлении ООО «<...>» просит применить меры предварительной защиты: поручить судебному приставу исполнителю < Ф.И.О. >5 приостановить исполнительное производство <...> возбужденное в отношении ООО «<...>» до рассмотрения заявления по существу.

Согласно ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер предварительной защиты в данном случае может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «<...>» о применении мер предварительной защиты по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гулькевичского районного суда от <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: