Решение по делу № 12-57/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Абарникова Ю.В. Дело № 12-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Паршикова А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2016 года в 22 часов 08 минут Паршиков А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в районе д.6 по ул. Фрунзе г. Новотроицка Оренбургской области, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) у Паршикова А.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года
Паршиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Паршиков А.С., считая постановление мирового судьи от 27.09.2016 года незаконными, просит его отменить в связи с тем, что мировым судьей не были допрошены понятые, врач.

В судебном заседании Паршиков А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что сразу после отстранения его от управления транспортным средством он проехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние опьянения. Он ошибочно написал в акте освидетельствования на месте «согласен», считал, что соглашается с процедурой освидетельствования, а не с его результатами.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Паршиковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2016 года, из которого следует, что Паршиков А.С. 25.08.2016 года в 22 часов 08 минут в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения двигался в районе д. 6 по ул. Фрунзе г. Новотроицка Оренбургской области; (л.д. 3)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2016 года, согласно которому Паршиков А.С. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; (л.д. 4)

- актом № от 25.08.2016 года освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у Паршикова А.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования Паршиков А.С. был согласен; (л.д. 6)

Данные доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами
ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Бабушкин Е.В., который пояснил, что 25.08.2016 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. От водителя Паршикова А.С. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС. После чего проехали в здание ГИБДД на ул. Зеленая, 4, где в присутствии двух понятых Паршиков А.С. прошел освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., то есть установлено, что водитель в состоянии опьянения. Паршиков А.С. с результатом освидетельствования согласился.

Свидетель Андреев С.Ю. суду показал, что проводил освидетельствование Паршикова А.С. 25.08.2016 года в 23.56 мин. На момент освидетельствования у Паршикова А.С. признаков опьянения не было. Возможно ли наличие в выдыхаемом Паршиковым А.С. воздухе 25.08.2016 года в 22 ч. 18 мин. <данные изъяты> мг/л алкоголя, пояснить не смог, так как это зависит от различных факторов – от крепости выпитого алкоголя, его количества, физиологических особенностей человека.

Таким образом, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Паршикова А.С. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором Паршиков А.С. собственноручно указал «согласен». Данный акт также составлен в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность его содержания (л.д. 8).

Ссылки Паршикова А.С. на акт медицинского освидетельствования, проведенного спустя более 1,5 часов с результатом «состояние опьянения не установлено», не состоятельны, так как наличие данного факта не исключает нахождение Паршикова А.С. в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что Паршиков А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, у него установлено состояние опьянения, о чем составлен акт, с которым
Паршиков А.С. согласился в присутствии понятых, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Паршикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 ░░░░ ░░
░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░