Решение по делу № 33-3419/2018 от 11.04.2018

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-3419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Апхановой С.С., Орловой Л.В.

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Левенцовой Арины Денисовны к ООО «Капитал», Минакову Илье Геннадьевичу, Гасымову Эльмиру Гасым оглы о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Гасымова Э.Г.о.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Левенцова А.Д., Дата изъята г. рождения, ссылалась на то, что в несовершеннолетнем возрасте она являлась собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак Номер изъят, 2004 г. выпуска, который ее отец Левенцов Д.В. 08.10.2015 оставил в качестве залога вместе с документами на автостоянке ООО «Капитал» по адресу: (данные изъяты) и на свое обращение о возврате автомобиля получил отказ. В отношении автомобиля от ее имени ООО «Капитал» был составлен договор комиссии от 13.10.2015 и автомобиль был отчужден Минакову И.Г., последний, в свою очередь, продал его по договору купли - продажи от 14.11.2015 Гасымову Э.Г.о. Указанными сделками нарушены ее права собственника, поскольку она автомобиль не продавала и своего согласия на его отчуждение не давала. Просила с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 30-34, 72-78) признать недействительными: договор комиссии от 13.10.2015, договор купли-продажи от 13.10.2015, заключенный между ООО «Капитал» и Минаковым И.Г., договор купли-продажи от 14.11.2015, заключенный между Минаковым И.Г. и Гасымовым Э.Г.о.; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Гасымова Э.Г.о.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Гасымов Э.Г.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что у суда не имелось оснований считать совершенные в отношении автомобиля сделки недействительными, так как спорный автомобиль был оформлен на имя Левенцовой А.Д. ее родителями с целью уклонения от ответственности перед банком по кредитному договору, Левенцов А.Д., продолжал пользоваться автомобилем как собственным имуществом, сдал его в комиссионный магазин, руководствуясь своим усмотрением, и получил за это денежные средства, что свидетельствует о достижении им цели возмездного отчуждения автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Гасымов Э.Г.о., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Левенцова А.Д. с 28.04.2015 являлась собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак Номер изъят, 2004 г. выпуска, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 у матери Левенцовой О.В.

По договору комиссии от 13.10.2015 ООО «Капитал» (комиссионер) приняло на себя обязанность по реализации от имени и за счет Левенцовой А.Д. (комитент) указанного автомобиля, в свою очередь, Левенцова А.Д. обязалась выплатить ООО «Капитал» вознаграждение за оказанную услугу. ООО «Капитал» обязалось реализовать автомобиль на условиях более выгодных для Левенцовой Д.А. по цене не ниже 10 000 руб.

Из текста договора купли-продажи автомашины/номерного агрегата № 152 от 13.10.2015, в котором продавцом указана Левенцова А.Д. следует, что комиссионер ООО «Капитал», действующий на основании договора комиссии, и покупатель Минаков И.Г., заключили договор, по которому продавец реализует, а покупатель приобретает спорный автомобиль за 10 000 руб. Договор подписан от имени ООО «Капитал» и Минакова И.Г. В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.11.2015 Минаков И.Г. продал этот же автомобиль Гасымову Э.Г.о. за 100 000 руб., на имя которого автомобиль зарегистрирован на время рассмотрения данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным, что Левенцова А.Д. не заключала договор комиссии от 13.10.2015 и договор купли - продажи с Минаковым И.Г. в порядке, предусмотренном п.1 ст. 26 ГК РФ, при их заключении не присутствовала, от имени директора ООО «Капитал» Осиповой Н.В. данные договоры подписаны ненадлежащим лицом, не имевшим право на их заключение, волеизъявления на продажу спорного автомобиля Левенцова А.Д. не выразила, поведение истца и ее законных представителей Левенцовой О.А. и Левенцова Д.В. свидетельствует о том, что продавать автомобиль ни истец, ни ее родители намерения не имели и после отчуждения автомобиля предприняли действия по его возврату, обратившись в уполномоченные органы.

Удовлетворив исковые требования, суд исходил из того, что договор комиссии от 13.10.2015 и договор купли - продажи с Минаковым И.Г. являются недействительными, как нарушающие требования закона о совершении договора по воле двух сторон и требования о распоряжении имуществом только его собственником по заключаемому этим собственником договору в требуемой форме, в силу своей недействительности не порождающими правовых последствий, в виде возникновения права собственности у покупателя спорного автомобиля Минакова И.Г., и пришел к выводу, что недействительной является также сделка, совершенная 14.11.2015 между Минаковым И.Г. и Гасымовым Э.Г. о., вследствие чего спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Гасымова Э.Г.о. как выбывший из владения собственника помимо его воли в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суждения суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 65 Семейного кодека РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из приведенных норм следует, что родители вправе осуществлять полномочия по управлению имуществом ребенка до достижения им совершеннолетия при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, если такие действия влекут уменьшение имущества подопечного.

Договор комиссии от 13.10.2015, стороной в котором указана Левенцова А.Д., она не заключала, подпись от ее имени исполнена иным лицом, ее отец Левенцов Д.В. договор комиссии не подписывал, что свидетельствует о недействительности данной сделки, а также договора купли – продажи от 13.10.2015.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из объяснений Левенцова Д.В., полученных от него в рамках уголовного дела № 39629, не опровергнутых показаниями других допрошенных по уголовному делу лиц, следует, что 08.10.2015 спорный автомобиль он оставил на автостоянке по адресу: (данные изъяты) в качестве залога в обеспечение возврата долга в размере 50 000 руб., которые он получил у Островского А. сроком на 1 день под условие уплаты 1000 руб. в сутки в случае просрочки возврата долга. О получении денежных средств им была составлена расписка от своего имени, Островскому А. он передал документы на автомашину: паспорт транспортного средства № Номер изъят, свидетельство о регистрации Номер изъят, страховой полис, копии паспорта на его имя, на имя супруги Левенцовой О.В. и дочери Левенцовой А.Д. В установленный срок денежные средства им не были возвращены и в конце ноября 2015 года он узнал, что автомобиль продан в связи с невозвратом долга.

Такие действия Левенцова Д.В. свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно предоставил автомобиль в качестве обеспечения возврата займа, иной цели передачи займодавцу автомобиля вместе с документами и оставления его на автостоянке он не назвал, и не привел обстоятельств, подтверждающих его объяснения в части отсутствия договоренности о продаже автомобиля в случае невозврата долга, поскольку помимо автомобиля им были переданы все подлинные документы на автомобиль, а также копии паспортов собственника Левенцовой А.Д. и ее законных представителей, передача которых являлась необходимой лишь на случай отчуждения автомобиля.

Поэтому недействительность договоров комиссии от 13.10.2015 и купли – продажи, заключенных от имени Левенцовой А.Д. как собственника спорного автомобиля и комитента, которые ни она, ни ее отец не подписывали, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли ее законного представителя Левенцова Д.В., имеющего право на отчуждение имущества своей несовершеннолетней дочери при условии соблюдения требования п.2 ст. 37 ГК РФ.

Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, влекущих умаление имущества несовершеннолетней, указывает на несоответствие оспариваемых договоров закону, однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения иска об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), каковым является Гасымов Э.Г. о., приобретший спорный автомобиль у Минакова И.Г. за 100 000 руб. по договору купли - продажи при отсутствии оснований сомневаться в добросовестности продавца, на имя которого был зарегистрирован автомобиль.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 постановления № 10/22).

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался ответчиком Гасымовым Э.Г.о. по возмездной сделке и доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гасымов Э.Г.о. является добросовестным приобретателем. Поэтому спорный автомобиль не может быть истребован у него путем применения механизма, предусмотренного ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

Ссылка суда на заключение договоров от имени ООО «Капитал» лицом, не имевшим право на представление интересов этого юридического лица, не имеет правового значения для разрешения дела, так как требований об оспаривании сделок ООО «Капитал» не заявлено, что указывает на отсутствие у ООО «Капитал» оснований полагать свои права нарушенными.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске Левенцовой А.Д. отказать, полагая, что ее нарушенное право подлежит защите путем взыскания с Левенцова Д.В. убытков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Левенцовой Арины Денисовны к ООО «Капитал», Минакову Илье Геннадьевичу, Гасымову Эльмиру Гасым оглы о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

Судьи                                 С.С. Апханова

                                    Л.В. Орлова