Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-2098/2019;) ~ М-2761/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

представителе ответчиков Шайер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коренькову В.В., Коренькову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Коренькову В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 07.10.2005 г. в размере 185267,45 руб., в том числе: 178955,24 руб. – сумма непогашенного кредита, 6312,21 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, а также судебных расходов в размере 4905,35 руб. В обоснование заявленных требований банк указал, что 25.06.2005 г. Кореньков В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложениями (офертами) заключить с ним кредитный договор на приобретение бытовой техники и договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 07.10.2005 г. банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты <номер обезличен>, тем самым, заключив с клиентом договор о карте <номер обезличен>. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и направлена клиенту по почте с рядом информационных документов, в том числе с Тарифами по картам «Русский Стандарт». 29.11.2005 г. клиент обратился в банк с целью активации карты, установил лимит по карте 30000 руб. В дальнейшем лимит по карте был изменен до 150000 руб. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Несколько раз подряд в течение срока действия карты клиент нарушал условия договора по своевременному внесению минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет – выписку на сумму 185267,45 руб. в срок не позднее 06.04.2013 г. Однако, в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, требование о погашении задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.05.2013 г. судебный приказ был вынесен. 05.07.2013 г. определением судьи судебный приказ отмене в связи с возражениями клиента.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Коренькова В.Н. прекращено в связи с его смертью, наступившей 20.03.2016 г.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кореньков В.В. и Кореньков Д.В., как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика Коренькова В.Н., о чем судом вынесено определение от 22.01.2020 г.

Ответчики Кореньков В.В. и Кореньков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Шайер О.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1444449 от 31.01.2020, выданной на срок 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по данному иску.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2005 года, Кореньков В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Кореньков В.Н. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения Коренькова В.Н. банк открыл ему банковский счет <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.06.2005, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы), что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен>, в связи с чем, у Коренькова В.Н. возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных условиями и тарифами.

Тарифным планом ТП 1, действующим на дату заключения договора, установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 23 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание карты – 1,9%, плата за выдачу наличных в банкоматах и ПВН банка за счет кредита – 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций за счет кредита – 4,9%, в пределах остатка на счете – 1%.

Приказом Банка № 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 с 07.08.2007 г. был изменен на ТП 52, где: размер процентов, начисляемых по кредиту, предоставленному для осуществления расходных операций по оплате товара – 22% годовых, для иных операций по кредиту -36% годовых; плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах и ПВН банка – 3,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций – 3,9%, в пределах остатка на счете – 1%.

Приказом Банка № 1267 от 09.04.2009 внесены изменения в тарифы, в соответствии с которым с 14.05.2009 ТП 52 был изложен в следующей редакции: размер процентов, начисляемых по кредиту, предоставленному для осуществления расходных операций по оплате товара – 42% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42 % годовых; плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах и ПВН банка – 4,9%; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций – 4,9%, в пределах остатка на счете – 1%.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия банковского счета, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил клиенту по почте банковскую карту вместе с информационным материалом, среди которого и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Карта клиентом была активирована 29.11.2005, установлен лимит по карте – 30000 руб., в дальнейшем лимит был изменен до 150000 руб. Клиентом совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету <номер обезличен> за период с 26.06.2005 г. по 14.11.2019 г. видно, что до ноября 2012 года Кореньков В.Н. вносил платежи по кредиту, в дальнейшем внесение денежных средств на счет карты прекратилось.

В соответствии с п. 4.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски минимальных платежей тарифами банка предусмотрены штрафные санкции: за пропуск впервые – не взимается, за 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

С 17.08.2009 г. тарифы банка в указанной части были изменены Приказом № 2264/1 от 15.07.2009 г. и за первый пропуск минимального платежа установлена плата 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору о карте, истцом была сформирована и направлена в адрес Коренькова В.Н. заключительная счет-выписка, в которой должнику предложено погасить задолженность по карте в размере 185267,45 руб. не позднее 06.04.2013 г.

Пунктом 1.15 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

<дата обезличена> Кореньков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты не погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса г. Томска Маметьевой Е.В. от 21.01.2020 наследство после смерти Коренькова В.Н. приняли его дети Кореньков Д.В. и Кореньков В.В.

Наследственное имущество, перешедшее к Коренькову Д.В. и Коренькову В.В., состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, как по уплате основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, при этом данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, и разъяснениями по применению данных норм, суд приходит к выводу, что Кореньков В.В. и Кореньков Д.В., как принявшие наследство после смерти отца Коренькова В.Н., должны отвечать по долгам наследодателя, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением последним своих кредитных обязательств.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске банком срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением Кореньковым В.Н. своих обязательств по договору о карте, истцом в адрес клиента направлена заключительная счет-выписка от 07.03.2013, с предложением погасить задолженность в размере 185267,45 руб. не позднее 06.04.2013.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности следует исчислять с 07.04.2013, то есть с момента истечения срока предоставленного ответчику для погашения задолженности, определенной заключительным счетом-выпиской.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.05.2013 на основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Коренькова В.Н. была взыскана задолженность по договору о карте <номер обезличен> от 07.10.2005 г. в размере 185267,45 руб. Определением мирового судьи от 05.07.2013 г. судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 20.11.2019 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте о принятии письма в экспедицию, т.е. более чем через 6 лет после отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору о карте, даже с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его последующей отмене, заявлены банком по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коренькову В.В. и Коренькову Д.В. о взыскании задолженности кредитному договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коренькову В.В. Коренькову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

УИД 70RS0002-01-2019-004111-23