Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12044/2018 от 07.03.2018

Судья Коробков И.С. Дело № 33-12044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» в лице представителя по доверенности Марченко Алины Олеговны, на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> об обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Ф.Е. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Кущёвский районный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, на денежные средства ООО «Борей» подлежащие передачи обществу от Цапок А.М., на основании решения Железнодорожного районного суда <...> в размере 35 831 800 рублей суммы основанного долга и 348364,72 рублей в счет процентов подлежащих выплате в пользу ООО «Борей» от Цапок А.М.; запрете Цапок А.М. производить расчеты с ООО «Борей», и третьими лицами; после поступления взысканных денежных средств, задолженность Лесной В.Б., на данную сумму считать исполненной; после поступления взысканных средств, обязанность Цапок А.М., перед ООО «Борей» установленную решением Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 28.06.2017 года на указанную сумму считать исполненной.

Требования мотивированы тем, что он (заявитель) является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, где должником является Лесная В.Б., которая осуждена приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу он (заявитель) являлся потерпевшим. Размер похищенных Лесной В.Б. денежных средств составил 48 500 000 рублей, которая взыскана в его пользу решением Кущёвского районного суда от <...>. Однако по состоянию на декабрь 2017 года Лесная В.Б. денежные средства не выплатила. Вместе с этим, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Лесная В.Б. дала показания, что часть денежных средств похищенных у него (заявителя), а именно 37 000 000 рублей, переданы ею ООО «Борей». В дальнейшем по имеющейся информации ООО «Борей» передало денежную сумму в размере 22 803 700 рублей и 13 028 100 рублей в пользу Цапок А.М., что подтверждается расписками на сумму 35 831 800 рублей от <...>. Далее, в 2017 года ООО «Борей», Лесной К.Б., в Железнодорожном районном суде <...> инициировали судебные процессы, направленные на дальнейшее завладение денежными средствами, которые ранее были похищены у него Лесной В.Б. Недобросовестность действий Лесного К.Б., и ООО «Борей» выражена в том, что они скрыли от суда информацию о том, что спорные денежные средства пытаются взыскать в свою пользу, которые им никогда не принадлежали, а были похищены у него (заявителя) Лесной В.Б. Анализируя в совокупности приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края в отношении Лесной В.Б., и решение Железнодорожного районного суда <...> установлено, что в настоящий момент денежные средства подлежащие взысканию с ООО «Юг-Агротехника» в пользу Цапок А.М., и дальнейшее взыскание этих же денежных средств с Цапок А.М. в пользу ООО «Борей», и возможное дальнейшее распоряжение этими деньгами ООО «Борей» позволит фактически лишить его (заявителя) возможности на возмещение денежных средств похищенных Лесной В.Б. Основанием для возникновения правоотношений между Цапок А.М. и ООО «Юг Агротехника», и между ООО «Борей» и Цапок А.М., фактически послужила передача Лесной В.Б. в пользу ООО «Борей» похищенных у него денежных средств.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Стрельцова Ф.Е. –удовлетворено в полном объеме.

Этим же определением Стрельцову Ф.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об обращении судебного акта к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заинтересованное лицо ООО «Юг Агротехника», в лице своего представителя, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Стрельцова Ф.Е. - отказать.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное производство по частной жалобе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> об обращении взыскания на имущество должника, – приостановлено до розыска Стрельцова Ф.Е.

<...> в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление за подписью генерального директора ООО «Юг Агротехника» Ананьева О.В. об отказе от частной жалобы, и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ просил принять отказ от жалобы, прекратить апелляционное производство.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

Представитель апеллянта ООО «Юг Агротехника» в судебное заседание не явился, за подписью генерального директора Ананьева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы заявления об отказе от частной жалобы на вышеуказанный судебный акт поддержал.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в судебном заседании не возражал в прекращении апелляционного производства.

Заинтересованное лицо Цапок А.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство за подписью представителя по доверенности Карпенко А.М., о рассмотрении жалобы в их отсутствие, по существу которой возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное апеллянтом ходатайство, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд принимает отказ апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной (частной) жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей жалобе.

Отказ ООО «Юг Агротехника» от частной жалобы, подтвержденный письменным ходатайством, где содержится просьба о принятии отказа и прекращении в связи с этим апелляционного производства, носит добровольный характер и не противоречит закону.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности данного отказа от рассмотрения частной жалобы на судебный акт по существу. Другими лицами определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы, и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» от частной жалобы на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе - прекратить.

Председательствующий:                   

Судьи: