Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2021 ~ М-232/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1631/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000332-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 19 апреля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя ответчика Киреева Б.А. Борзиковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной Ольги Ивановны к Кирееву Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Путилина О.И. обратилась в суд с иском к Кирееву Б.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 465000 рублей, из которой 150000 рублей – сумма основного долга, 315000 рублей – сумма процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21408 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Изначально сумма займа должна была быть возвращена ответчиком по истечении трех месяцев с даты заключения договора займа, затем по общей договоренности стороны изменили срок возврата займа моментом востребования. Процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц. В период с 05.04.2017 года по 14.01.2021 года ответчиком уплачена часть процентов за пользование суммой займа, а именно 360000 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата оставшихся денежных средств, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Путилина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Киреев Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Борзикова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения, согласно которым срок возврата заемных денежных средств не был изменен с трех месяцев до момента востребования, в расписке от 05.04.2017 года не указано, что процентная ставка составляет 10 % в месяц, то есть 15000 рублей ежемесячно. Ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, выплатив 360000 рублей, из которых 45000 рублей сумма частичного погашения основного долга до 05.07.2017 года, 105000 рублей сумма погашения основного долга после окончания срока займа, 15000 рублей проценты, 187950 рублей неустойка в размере 1 % за просрочку возврата займа. 7050 рублей сумма излишне уплаченных денежных средств. Размер неустойки за просрочку возврата займа является завышенным, просит уменьшить размер неустойки за один день до 0,1 % от суммы займа с процентной ставкой в случае удовлетворения иска. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено, что 05.04.2017 года между истцом Путилиной О.В. и ответчиком Киреевым Б.А. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Сторонами был определен срок возврата займа – 3 месяца, процентная ставка – 10 %, сумма погашения – 15000 рублей в месяц, просрочка выплат за один день составляет 1 % от суммы займа с процентной ставкой.

В период с 05.04.2017 года по 14.01.2021 года ответчиком во исполнение договора займа была выплачена денежная сумма в размере 360000 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

14.12.2020 года истцом Путилиной О.В. в адрес ответчика Киреева Б.А. была направлена претензия с требованием в срок до 14.01.2021 года вернуть истцу сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21408 рублей 84 копеек, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик Киреев Б.А. ссылается на то, что в расписке от 05.04.2017 года не содержится указания, что установленная процентная ставка в размере 10 % взимается помесячно, выплаченные ответчиком денежные средства должны были пойти в счет погашения основного долга, поскольку начисление процентов после окончания срока договора является злоупотреблением со стороны истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, Киреев Б.А. ежемесячно производил выплату истцу денежных средств в размере 15000 рублей до декабря 2017 года, после декабря ежемесячно передавались денежные средства в ином размере.

Поведение ответчика по выплате денежных средств свидетельствует о том, что стороны согласовали при заключении договора займа проценты за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 15000 рублей, что составляет 10 % от суммы займа, уплачиваемых ежемесячно.

Денежные средства по договору займа в размере основного долга 150000 рублей не были возвращены в срок по истечении 3 месяцев, как указано в расписке, в связи с чем ответчик продолжал выплачивать проценты за пользование заемными средствами.

На основании изложенного и толкования условий договора займа от 05.04.2017 года, суд считает доводы ответчика и представленный им расчет несостоятельными.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 360000 рублей, пошла в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму займа с 05.04.2017 года в соответствии с договором займа, то есть 15000 рублей ежемесячно (10% в месяц), которая по состоянию на 05.01.2021 года составляла 675000 рублей без учета внесенных ответчиком платежей за период с 05.04.2017 года по 14.01.2021 года.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, оплата процентов за определенный период действия договора займа не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору займа, поскольку в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик Киреев Б.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных истцом условиях, либо предпринять меры по изменению условий договора. Вместе с тем таковых доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

С учетом изложенного, суд признает расчет истца верным, арифметически правильным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж, совершенный ответчиком во исполнение договора займа, был совершен 08.07.2020 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска (21.01.2021) не истек.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 315000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017 года по 05.12.2020 года составляют 21 408 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, а не договорной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа с процентной ставкой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 065 рублей согласно чек-ордеру от 18.01.2021 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилиной Ольги Ивановны к Кирееву Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киреева Бориса Александровича в пользу Путилиной Ольги Ивановны задолженность по договору займа от 05.04.2017 года в размере основного долга 150000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21408 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8065 рублей, а всего 494473 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

суда изготовлено 26.04.2021 года