Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 ~ М-486/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-645 /2020

УИД 26RS0014-01-2020-001150-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года             г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: истца Маслика Г.Н.,

ответчика Чернова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Маслика Геннадия Николаевича к Блаватному Николаю Викторовичу, Чернову Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Маслик Г.Н. обратилась в суд с иском к Блаватному Н.В., Чернову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что по мировому соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЭФМС» и Маслик Г.Н. он как поручитель по кредитным обязательствам ответчика Блаватного Н.В. выплатил потребительскому кооперативу сумму задолженности в сумме 445 697 руб. (основной долг - 366 262 руб., проценты- 72 476 руб., неустойка- 6 959 руб.) государственную пошлину 7 341,72руб. с почтовыми расходами 1 164,72 руб. Общая сумма выплаченного долга составила 454 203,44 руб.

Считал, что в силу закона он имеет право в порядке регресса данную сумму взыскать с должника Блаватного Н.В. и сопоручителя Чернова Ю.В. солидарно, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного просил: взыскать солидарно с Блаватного Николая Викторовича, Чернова Юрия Валерьевича в пользу Маслика Геннадия Николаевича в порядке регресса денежные средства в размере 454 203 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 742 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 169 рублей 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Блаватного Николая Викторовича в пользу Маслика Геннадия
Николаевича проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга, определяемые
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271,12 руб.

В судебном заседании истец Маслик Г.Н. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Чернов Ю.В. исковые требования признал частично. Считал, что требования в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соразмерные в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Блаватный Н.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав истца, ответчика Чернова Ю.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему: Блаватный Н.В. заемщик по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» на сумму 400 000 руб., под 35,405 % годовых, сроком на 36 мес. (п.п. 1-4 Договора).

Истец Маслик Г.Н. и ответчик Чернов Ю.В. поручители по договору поручительства заключенному с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив в целях обеспечения исполнения обязательства Блаватного Н.В. по договору займа.

В соответствии с условиями договоров поручительства № Чернов Ю.В. и Маслик Г.Н. обязались отвечать перед Кредитором солидарно, наравне с Заемщиком за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору займа, при этом согласно условия данных договоров, поручитель, исполнивший обязательство за должника вправе требовать от него уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в результате исполнения обязательства (п.п. 1.1-1.4,2.5., 2.6. Договоров).

Блаватный Н.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность. За взысканием указанной задолженности НО КПКГ «ЭМФС» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о солидарном взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по договору потребительского займа с заемщика Блаватного Н.В. и поручителей Маслик Г.Н., Чернова Ю.В. и понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, почтовых расходов, а также просил взыскать в свою пользу с ответчиков проценты по договору и неустойку, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Маслик Г.Н. и НО КПКГ «ЭМФС» согласно которому: «1) стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик единовременно ДД.ММ.ГГГГ вносит в кассу истца наличными денежными средствами сумму задолженности по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО КПКГ «ЭМФС» и Блаватным Н.В., образовавшуюся на дату заключения настоящего мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 697 руб., в том числе: по основному долгу - 366 262 руб., по процентам - 72 476 руб., неустойка - 6 959 руб.; 2) ответчик возмещает истцу, понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 341 руб. 72 коп. и почтовых расходов в размере 1 164 руб. 72 коп.; 3) истец отказывается от предъявленных исковых требований по настоящему спору в полном объеме, включая требования по основному долгу, по процентам, неустойке, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов; 4) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязательство ответчика Маслика Г.Н., возникшее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме, стороны друг к другу финансовых и иных претензий не имеют; 3) истец отказывается от предъявленных исковых требований по настоящему спору в полном объеме, включая требования по основному долгу, по процентам, неустойке, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов; 4) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязательство ответчика Маслика Г.Н., возникшее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме, стороны друг к другу финансовых и иных претензий не имеют; 5) в день внесения ответчиком суммы в размере, указанной в п. 1 соглашения в полном объеме истец обязуется выдать ответчику справку об оплате по мировому соглашению об отсутствии задолженности по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №49 от ДД.ММ.ГГГГ».

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу прекращено

Истец обязательства по мировому соглашению исполнил, денежные средства НО КПКГ «ЭМФС» возместил.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителей установлена солидарная.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчик Блаватный Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, то, в данном случае, возникла необходимость применения ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения денежного обязательства *. и ежемесячно по деньфактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской.

Суд принимает указанный расчет, считает его правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиками доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу также подлежат к взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 742,30 руб., а также почтовые расходы 169,60 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчиков в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Маслика Геннадия Николаевича к Блаватному Николаю Викторовичу, Чернову Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блаватного Николая Викторовича, Чернова Юрия Валерьевича в пользу Маслика Геннадия Николаевича в порядке регресса денежные средства в размере 454 203 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 742 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 169 рублей 60 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Блаватного Николая Викторовича в пользу Маслика Геннадия
Николаевича проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга, определяемые
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья                        В.В. Гужов