Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 27.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Пираков Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой ответчика Пираков Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к Пираков Р.Р., в котором указывало, что 15.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа №ЖА6ЛС102009 на сумму 12360 рублей (далее договор займа), согласно которому заемщику установлена ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых от суммы займа на срок по 14.11.2016 года. В связи с неисполнением Пираков Р.Р. своих обязанностей по договору займа истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 12360 рублей, процентов за период с 15.10.2016 года по 23.01.2017 года в размере 12360 рублей, пени в размере 480,85 рублей за период с 15.11.2016 года по 24.01.2017 года, государственной пошлины в размере 956,03 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе от 30 ноября 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с учетом определения мирового судьи от 7 февраля 2018 года об исправлении описки исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с Пираков Р.Р. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЖА6ЛС102009 от 15 октября 2016 года в виде задолженности по основному долгу в размере 12360 рублей, процентов за период с 15.10.2016 года по 23.01.2017 года в размере 12360 рублей, пени в размере 480,85 рублей за период с 15.11.2016 года по 24.01.2017 года, государственной пошлины в размере 956,03 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д.28,39-40,47).

В апелляционной жалобе ответчик Пираков Р.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке судебного разбирательства. Кроме того, с момента заключения договора он надлежаще исполнял свои обязательства и производил выплаты, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец в исковом заявлении не указал об этих платежах и не представил выписку по ее счету.

Возражений на апелляционную жалобу от истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства на основании ст. 335.1 ч.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В связи с тем, что истцом было заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 25200,85 рублей, то мировой судья правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из этого следует, что мировой судья при принятии искового заявления к своему производству верно определил форму судопроизводства и довод апелляционной жалобы на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является юридически значимым, поскольку для рассмотрения дела в таком порядке согласия сторон не требуется.

Согласно ст. 232.3 ч.2,3,4,5 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

24 октября 2017 года мировой судья принял исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и предоставил на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ сторонам срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 10 ноября 2017 года включительно. Мировым судьей предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 28 ноября 2017 года включительно(л.д.1).

Судебная корреспонденция получена сторонами в один день 30 октября 2017 года, поэтому установленных судом первой инстанции сроков было достаточно для реализации сторонами своих прав и процессуальных обязанностей в рамках состязательного гражданского процесса в упрощенном порядке судопроизводства.

Как видно из материалов дела Пираков Р.Р. в установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление с приложением доказательств не представил. Документы о погашении задолженности по договору займа ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому суд считает довод ответчика о том, что им вносились платежи в погашение основного долга и уплате процентов недостоверным и недоказанным.

27 ноября 2017 года ответчик подал мировому судье встречное исковое заявление о расторжении договора займа, которое определением мирового судьи от 30 ноября 2017 года обоснованно возвращено Пираков Р.Р., поскольку заявлено по истечении срока для представления отзыва на иск и доказательств по существу спора(по 10 ноября 2017 года)(л.д.23-27).

15 октября 2016 года между Пираков Р.Р. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №ЖА6ЛС102009 на сумму 12360 рублей на срок по 14 ноября 2016 года, согласно которому заемщику установлена ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых от суммы займа(л.д.9-11).

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании расходного кассового ордера денежные средства, в размере 12360 рублей рублей, были выданы наличными в кассе агента истца(л.д. 12).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено. До настоящего времени займ, проценты за пользование займом и штрафные санкции не возвращены.

В соответствии с п. 12 договора займа на заемщика накладываются штрафные санкции в виде неустойки в случае невыплаты в срок суммы займа и в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают.

Деятельность микрофинансовых организацией, которой является и ООО МКК «Центрофинанс Групп», регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 21.12.2013 N 353-ФЗ. Заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Согласно официально опубликованным ЦБ РФ на 16 августа 2016 года применяемым в 4 квартале 2016 года среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлена процентная ставка в размере 613,177% годовых. С учетом требований закона установленная договором годовая ставка процентов 365% годовых не превышает максимально допустимого размера 817,569% годовых, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3.

На основании изложенного мировой судья сделал верный вывод о том, что нарушений ограничений деятельности микрофинансовой организации, указанных в ст. 12 ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ при рассмотрении гражданского дела не установлено. Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, мировой судья правильно принял во внимание, что согласно представленному расчету, задолженность составляет: по основному долгу в размере 12360 рублей, процентов за период с 15.10.2016 года по 23.01.2017 года в размере 12360 рублей, пени в размере 480,85 рублей за период с 15.11.2016 года по 24.01.2017 года. Содержащийся в решении расчет этих сумм соответствует условиям договора займа и представленным доказательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора займа в сумме 12360 рублей, мировой судья верно пришел к выводу, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в сумме 480,85 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░