Приговор по делу № 1-1144/2018 от 02.10.2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган	11 октября 2018 года
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	старшего помощника прокурора г. Кургана Зайцева В.М.,
потерпевшего	ФИО4,
подсудимого	Стенникова В.В.,
его защитника	адвоката Хрущева Ф.В.,
при секретаре	Дружковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СТЕННИКОВА Виталия Витальевича, <данные изъяты> судимого,
1. 18 марта 2013 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;
2. 30 апреля 2013 года Кетовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, 8 декабря 2017 года на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней (на момент вынесения постановления),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов Стенников В.В., находящийся в алкогольном опьянении в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО4 телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 рублей, и сотовый телефон, стоимостью 916 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 8 916 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Стенников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Стенников ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Стенникова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением у нарколога в связи с употреблением психостимуляторов. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. Документ, поименованный как «протокол чистосердечного признания», от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) суд не признает явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. Судом установлено, что данный протокол составлен после того, как Стенников был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 36), в момент, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о возможной причастности подсудимого к хищению имущества Дорошко, о чем ему уже было достоверно известно, как он сам пояснил в судебном заседании. Признание Стенниковым своей причастности к совершению преступления в таком случае суд учитывает, наряду с прочим, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого расследованию преступления. Отягчающим наказание Стенникова обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года и Кетовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Стенникова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, формированию у него преступного умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение при его совершении, то есть обусловило совершение преступления. Употребление Стенниковым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждены его показаниями. К выводу об обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения суд пришел на основании пояснений самого подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Стенниковым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не обеспечит достижения целей назначения наказаний и повлечет его чрезмерную мягкость, не находя при этом необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Стенников совершил преступление через непродолжительный период времени после его условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичные преступления, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, принимая решение об его отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Стенниковым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Стенникову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Стенников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать СТЕННИКОВА Виталия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Стенникова В.В. от отбывания наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года) окончательно назначить Стенникову В.В. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стенникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Стенникова В.В. под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Срок отбывания наказания осужденному Стенникову В.В. исчислять с 11 октября 2018 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон и руководство по эксплуатации телевизора, хранящиеся у ФИО4, – считать возвращенными по принадлежности. Освободить Стенникова В.В. от взыскания с него процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий	А.Н. Яковлев