Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2018 ~ М-1762/2018 от 26.03.2018

Гражданское дело № 2-4047/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных В. В.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильиных В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 93384 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 6 920 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 580 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сеат Алтеа» гос. номер № под управлением собственника Тимченко О.В., «Ниссан Нот» гос. номер № под управлением ... и «Ниссан Теана» гос. номер № под управлением собственника Ильиных В.В. Автомобилю «Ниссан Теана» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Тимченко О.В. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено частично страховое возмещение в размере 224452 рубля 25 копеек, а после обращения с претензией – доплату в размере 52063 рубля 10 копеек. Поскольку суммы выплаченной в качестве страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Корнишина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица Тимченко О.В. и ... о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представили. Тимченко О.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании <//> вину в столкновении не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сеат Алтеа» гос. номер № под управлением собственника Тимченко О.В., «Ниссан Нот» гос. номер № под управлением собственника ... и «Ниссан Теана» гос. номер № под управлением собственника Ильиных В.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Тимченко О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, который неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Теана», которое отбросило на впереди остановившийся автомобиль «Ниссан Нот». Вина Тимченко О.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована ПАО СК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №)., Тимченко О.В. – ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Тиана» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 09.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 224452 рубля 25 копеек, 02.02.2018 – 30100 рублей.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив акт экспертного исследования.

16.03.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 52063 рубля 10 копеек.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386700 рублей, без учета износа – 576900 рублей, утрата товарной стоимости – 58300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 93384 рубля 65 копеек (400000 – 224452,25 – 30100 – 52063,10).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг автоцентра в размере1050 рублей, подтвержденных договором заказ-наряда на работы и квитанцией (л.д. 144).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 46692 рубля 32 копейки (93384 рубля 65 копеек х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 26.12.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от <//> следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <//>. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 580 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 6 920 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 460 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3301 рубль 54 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиных В. В.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиных В. В.ча страховое возмещение в размере 93384 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 460 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 580 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3301 рубль 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.