Решение по делу № 2-3334/2020 ~ М-2843/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-3334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Благочинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Благочинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Благочиновым А.А. заключен кредитный договор
№, на сумму 143 000 руб., на срок 60 мес., под 20,5 процентов годовых.

Ответчиком Благочиновым А.А. не надлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 337 руб. 66 коп., из которых: 51 279 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 128 026 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 903 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 128 руб. 25коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 337 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 75 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Благочиновым А.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Благочинов А.А. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Благочиновым А.А. заключен кредитный договор
№, на сумму 143 000 руб., на срок 60 мес., под 20,5 процентов годовых.

Банк предоставил Благочинову А.А. денежные средства в сумме 143 000 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав кредитный договор Благочинов А.А.. согласился с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Благочиновым А.А. кредита ежемесячными платежами в размере 3 828 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Благочиновым А.А. платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком Благочиновым А.А. не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям соглашения следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 337 руб. 66 коп., из которых: 51 279 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 128 026 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 903 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 128 руб. 25коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию в пользу банка задолженности в размере 181 337 руб. 66 коп., из которых: 51 279 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 128 026 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 903 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 128 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны Благочинова А.А. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства ответчик не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Благочинову А.А. о расторжении кредитного договора.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Благочинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Благочиновым А. А..

Взыскать с Благочинова А. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 337 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг 128 026 руб. 08 коп., просроченные проценты 51 279 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг 903 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 1 128 руб. 25коп.

Взыскать с Благочинова А. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев