Решение по делу № 2-2809/2018 ~ М-2421/2018 от 27.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО8, с участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО3 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Соболевой ФИО5 о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и Соболевой Т.Н. о признании недостойными наследниками.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО2 и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Кроме нее, как супруги умершего, наследниками первой очереди являются его дети ФИО3 и Соболева Т.Н. Полагает, что указанные наследники являются недостойными, поскольку на протяжении всей жизни злостно уклонялись от исполнения своих обязанностей, как детей, по содержанию и оказанию необходимой помощи и поддержки своему отцу. Указывает, что в виду преклонного возраста и отсутствия достаточного пенсионного обеспечения она и ее умерший супруг были вынуждены часто обращаться за заемными денежными средствами и надеяться на помощь соседей и иных дальних родственников, поскольку дети (ответчики) с родным отцом отношения не поддержи вали, его состоянием здоровья не интересовались, какой-либо помощи не оказывали, а интерес к его личности и жизни проявили лишь после открытия наследства. Полагает, что описанное является основанием для признания их недостойными ответчиками и отстранения от наследования по закону.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в 1973 года она зарегистрировала брак с ФИО2 и с указанного времени вела с ним совместное хозяйство и имела единый бюджет. Долгий промежуток времени они проживали в квартире истицы по <адрес> в <адрес>. Позже, в виду семейных обстоятельств они переехали в дом родителей супруга – <адрес>, в <адрес>. В указанном доме проживали совместно с родителями супруга. Отношения были отличными. На вопросы о первой семье супруг ей рассказывал, что жена забрала детей и ушла от него. После этого дети ни с ним, ни с его родителями не общались, здоровьем не интересовались, в гости не приходили. Он в установленном законом порядке до их совершеннолетия платил алименты. Когда умерли родители супруга, дети на похороны не пришли. Истица указала, что она не запрещала супругу общаться и видеться с его детьми от первого брака, но он был сильно обижен на них за подобное отношение к себе и не хотел с ними общаться. Он не любил разговаривать о своих детях. В виду тяжелого материального положения и серьезных проблем со здоровьем, ФИО2 нуждался в сторонней помощи и поддержки, но просить об этом детей не хотел, а подавать на алименты – считал унизительным и недостойным. Большую помощь и поддержу оказывала ее племянница и крестница ФИО2 – ФИО10, к которой они относились как к родной дочери. Когда ФИО11 умер, его дети не пришли на похороны и не предприняли мер по частичному возмещению затрат на погребение и поминальные обеды. Указала, что дети дали о себе знать лишь после того, как стало известна наследственная масса имущества, открывшаяся после смерти ее супруга.

Представитель истицы по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, полагая, что безразличное отношение детей (ответчиков) к своему отцу и продолжительное злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию родителя, является основанием для признания последних недостойными наследниками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении, считая доводы истицы и ее представителя необоснованными. Указал, что отец не просил его о помощи, а он в свою очередь и не предлагал ее. Пояснил, что в виду развода родителей и недостаточного внимания со стороны отца в детском возрасте, у него и сестры была обида, поскольку они с матерью (первой супругой ФИО2) проживали отдельно и находились в тяжелом материальном положении, при этом кроме алиментов никакой иной помощи со стороны отца не получали. Полагает, что он не является недостойным наследником и имеет право претендовать на долю в наследстве.

Ответчица Соболева Т.Н. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов искового заявления и просила в иске отказать, полагая, что законных оснований для отстранения ее от наследования не имеется. Пояснила, что помощь ФИО2 она, как и брат, не оказывала, родственные отношения не поддерживала. При этом полагает, что оснований для ее отстранения от наследования не имеется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что истица является тетей его супруги и отношения между ними отличные. С 1986 года он с супругой – ФИО10 – состоит в брачных отношениях и большое количество времени они проводили вместе с ФИО1 и ФИО2, которые относились к его супруге, как к родной дочери. Он и его супруга оказывали различную помощь: приобретали продукты питания, организовывали и оплачивали медицинское лечение и покупку медицинских препаратов, организовывали и оплачивали ремонтные работы в доме и т.д. Каждые выходные он либо его супруга приезжали к ФИО1 и ФИО2, помогали по хозяйству. ФИО2 по характеру был сильным, волевым человеком и, не смотря на возраст и проблемы со здоровьем, все пытался делать сам, но не всегда это у него получалось. Однажды, когда ФИО2 лежал в больнице, то рассказал ему, что через соседей он вышел на своих детей и попросил, чтобы они связались с ним. Через некоторое время у него с детьми произошел контакт, после которого, он сказал ему, что детей у него больше нет и ничего слышать о них он не желает. Ему известно, что на протяжении всей жизни дети помощь ему не оказывали, отношения не поддерживали, с праздниками не поздравляли, состоянием здоровья не интересовались. Указал, что ФИО2 нуждался в материальной помощи и моральной поддержке со стороны детей, но видя их безразличие, о помощи не просил, при этом свои алиментные обязательства, как отца, он исполнил надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме его супруги других родственников у ФИО1 и ФИО2 не было, поэтому все обязательства по содержанию последних исполнял он с супругой. После смерти ФИО2 его дети на похороны не пришли, участия в оплате траурной церемонии не принимали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 1972 года, поскольку они вместе работали на маслозаводе в <адрес>. Там же ФИО1 познакомилась со своим супругом ФИО2 Сперва они проживали на <адрес> в <адрес>, а потом переехали в дом родителей ФИО2 в проезде Береговом <адрес>. Отношения в семье были отличные. За все время общения, ФИО2 ни разу не рассказывал ей о своих детях, при том, что между их семьями были очень близкие дружеские отношения. Ей известно, что ФИО15 с детьми не общался и помощи от них не получал. За 3 месяца до смерти ФИО2, она узнала, что у ФИО1 имеется несколько кредитов, которые она старается погашать из своей пенсии и пенсии супруга. Относительно материального положения семьи ФИО21 ей ничего не известно. Описывая ФИО2, как человека, свидетель пояснила, что он был спокойным, добрым, очень хорошим человеком, который все старался сделать сам, при том, что в силу возраста и состояния здоровья уже нуждался в сторонней помощи поддержке.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ее родители и родители ФИО17 дружили в течение длительного периода времени. Также она знает семьи ФИО2 и ФИО1 Из общения с ФИО2 ей известно, что на протяжении всей жизни он с детьми от первого брака не общался, отношения не поддерживал и помощи от них не получал. Говорил, что дети не хотят с ним общаться, и его судьба им не интересна. Он сильно переживал по этому поводу. Со слов ее родителей ей известно, что из-за отсутствия взаимопонимания между ФИО2 и его детьми, в виду чего они не общались, очень сильно переживала и расстраивалась мать ФИО2 Относительно материального положения семьи последнего ей ничего не известно, но знает, что ФИО2 все делал сам, поскольку помощи со стороны ни от кого не получал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 работал на маслозаводе в <адрес> и охарактеризовать последнего может как исключительно доброго. Отзывчивого и трудолюбивого человека. ФИО2 рассказывал ему, что от первого брака у него есть дочь и сын, с которыми он не общается, и которые его жизнью и здоровьем не интересуются. Относительно обстоятельств, предшествующих этому, ФИО2 ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является крестницей ФИО2 Поскольку ее родители умерли рано, она к ФИО1 и ФИО2 относилась как к своим родным, как и они к ней. Общаясь с матерью ФИО2, она ей рассказывала, что очень сожалеет, что дети ее сына от первого брака не поддерживают отношений с отцом (ФИО2), не приходят в гости и не участвуют в его и её, как бабушки, жизни. ФИО2 рассказывал ей, что он не ладил со своей первой супругой, поэтому она ушла от него и забрала детей. Он сильно переживал из-за этого, надеялся, что они помирятся и жена вернется, но этого не произошло. Однажды он обратился к детям за помощью, на что они сказали, что он алкаш и помогать они ему не будут. После этого за помощью к ним он больше не обращался. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 жили на пенсию, которой им не хватало. Она и ее супруг каждые выходные приезжали к ним и проведывали, привозили продукты, приобретали необходимые строительные материалы, оплачивали лечение и приобретали необходимые медицинские препараты. Не смотря на тяжелое состояние здоровья, ФИО2 продолжал работать, находясь на пенсии. Дети от первого брака не интересовались жизнью и здоровьем ФИО2, не проведывали его в больницах. Когда ФИО2 умер, она полностью организовала и оплатила его похороны, дети никакого участия ни в организации похорон, ни в их оплате не принимали. Ей известно, что ФИО2 неоднократно брал кредиты на лечение и на ремонт дома, на погашение которых она также выделяла личные денежные средства. ФИО2 нуждался в помощи и поддержке своих детей, но видя безразличие с их стороны, неоднократно говорил ей, что дети бросили его.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в детстве она проживала напротив дома ФИО2 и училась с его дочерью от первого брака – ФИО6 – в одном классе. Когда ФИО2 стал выпивать, его супруга забрала детей и ушла жить к двоюродному брату, который жил через 3 дома от ФИО2 Когда первая супруга ФИО2 заболела и дети нуждались в помощи, он о них не заботился, хотя имел возможность. Своими детьми он не интересовался. Указала, что ФИО2 часто приходил в гости к детям, проведывал их и свою первую супругу. ФИО1 была против его общения с детьми и внуками и постоянного настраивала его против них. Указала, что ФИО2 похоронили в тайне от всех. При этом указала, что о материальном положении ФИО2 она ничего не знает, поскольку этим никогда не интересовалась. Также ей не известно, нуждался ли он в помощи со стороны своих детей, так как она не настолько близко с ним общалась, а обо всем этом знает со слов его детей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Специализированном отделе ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> УЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства.

Из анализа материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО20 после смерти ФИО2, следует, что наследниками первой очереди являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ФИО2 (свидетельство о рождении II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ); и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ФИО2 (свидетельство о рождении II-АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каждый из указанных наследников в установленном законом порядке и в срок обратился к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и состоявшего из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование требований о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования ФИО3 и Соболевой Т.Н. истица указала, что последние на протяжении более чем 30-ти лет жизнью своего родного отца – наследодателя – ФИО2 – не интересовались, необходимой материальной помощи и моральной поддержки ему не оказывали, не заботились о состоянии здоровья, тем самым проявляли полное безразличие и полностью устранились от исполнения обязанностей детей по содержанию престарелого родителя.

Согласно ч.1 ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Часть 2 указанной нормы права устанавливает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Данные о нетрудоспособности совершеннолетних детей ФИО2 (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов») в ходе разбирательства по делу установлены и подтверждены не были.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 продолжительное время до смерти находился на пенсии и в виду нехватки денежных средств и в целях получения дополнительного источника дохода, неофициально занимался частным извозом.

Проверяя изложенные доводы истицы, из совокупности показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, не состоявших в родственных отношениях и не имеющих неприязненных отношений ни с истицей, ни с ответчиками, ни с умершим ФИО2, установлено, что ФИО2 нуждался в материальной помощи и моральной поддержке своих совершеннолетних и трудоспособных детей, поскольку в виду преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья и недостаточного размера пенсионного обеспечения, был лишен возможности в полной мере обеспечивать себя необходимыми продуктами питания, медицинскими препаратами, а также поддерживать в надлежащем и безопасном для жизни состоянии домовладение.

Факт неоказания должной помощи и неучастия в жизни ФИО2 не отрицался и ответчиками, допрошенными в судебном заседании, что в совокупности с изложенным позволяет суду установить факт нуждаемости нетрудоспособного ФИО2 в помощи и заботе со стороны совершеннолетних и трудоспособных детей – ФИО3 и Соболевой Т.Н.

Из показаний указанных свидетелей, также установлено, что ФИО2 обращался за помощью и поддержкой к детям – ответчиками, но его просьба была проигнорирована, а в помощи – отказано, что, по мнению суда, явствует об отсутствии возможности заключить добровольное соглашение об уплате детьми алиментов на его содержание.

В тоже время, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании особенности характера умершего ФИО2, который не желал упрашивать детей о помощи и считал унизительным и недостойным обращаться с исковым заявлением в суд для установления в отношении последних алиментных обязательств по его содержанию.

Принимая во внимание установленный факт нуждаемости нетрудоспособного ФИО2 в помощи и заботе со стороны совершеннолетних и трудоспособных детей, учитывая установленный факт отказа со стороны ответчиков – детей наследодателя – в оказании помощи и заботы последнему, а также описанные личностные особенности наследодателя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и Соболева Т.Н. злостно уклонялись от исполнения законных обязательств по содержанию ФИО2, и в соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ, признаются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования.

Обосновывая злостность уклонения ФИО3 и Соболевой Т.Н. от исполнения обязательств по содержанию наследодателя – ФИО2, суд учитывает большую продолжительность периода времени, в течение которого ответчики уклонялись и отказывали в оказании помощи своему нетрудоспособному и нуждающемуся отцу, который, находясь в беспомощном положении, имея такие заболевания, как гипертоническая болезнь 3-й степени, гипертрофия миокарда ЛЖ, кальциноз АК и МК, легочная гипертензия и т.д., при отсутствии достаточного уровня дохода, был вынужден обращаться в различные кредитные организации за получением заемных денежных средств, а также рассчитывать и получать помощь от лиц, не состоявших с ним родственных отношениях, на которых обязанность по его содержанию законом не возложена.

Доводы ответчиков о том, что после расторжения брака с первой супругой ФИО2 не оказывал помощи в их содержании и не принимал участия в их воспитании, кроме уплаты установленных судом алиментов, что, по их мнению, обосновывает и оправдывает неоказание ими помощи и поддержки и неучастие в жизни ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию и обеспечению нетрудоспособного нуждающегося родителя, который в отношении них родительских прав не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.