Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-320/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-397/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Киселева Александра Владимировича,

представителя истца адвоката Ишкина Олега Александрвоича,

действующего на основании ордера № от 21.03.2018 г.,

ответчика Ошкина Александра Александровича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца

АО «АльфаСтрахование» Сиутовой Ольги Александровны,

Действующей на основании доверенности №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Владимировича к Ошкину Александру Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец-Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику-Ошкину А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 11.11.2017 г. примерно в 09 час. 45 мин. у д. 23 на ул.Коваленко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением Ошкина А.А. был поврежден автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Киселеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность Ошкина А.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность Киселева А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Киселев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Киселеву А.В. страховое возмещение в размере 64 700 рублей в соответствии с Единой методикой расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения в указанном размере недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние на момент ДТП. Для проведения экспертизы истец обратился к ИП Мосевнину О.А. с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № без учета износа на запасные части составляет 138 257 рублей. Таким образом, необходимая сумма для восстановления автомобиля составляет 73 557 рублей (138 257 рублей- 64 700 рублей), которая должна быть возвращена Киселеву А.В. в полном объеме. За услуги по проведению экспертизы Киселев А.В. выплатил ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 7200 рублей, которая также подлежит возмещению в полном размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 557 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2407 рублей.

26 апреля 2017 г. истцом представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец-Киселев А.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Ишкин О.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование»-Сиутова О.А. пояснила, что общество выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик-Ошкин А.А. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, пояснения специалиста ИП Мосевнина О.А., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, Киселев Александр Владимирович является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №.

Из копии карточки УГИБДД МВД по РМ учета транспортного средства следует, что Ошкин А.А. с 26 августа 2016 г. является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2017 г., по делу № 5-1261/2017 установлено, что 14 ноября 2017 г. в 09 час. 45 мин. на ул.Коваленко д.23 г.Саранска, Ошкин А.А., управлявший транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованную машину марки , государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения и, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно : данным постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Ошкина А.А., в момент ДТП являвшегося владельцем автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К235ОХ13.

В соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного ДТП гражданская ответственность Киселева А.В., как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность Ошкина А.А., как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак №- в ООО СО «ВЕРНА» (полис серии №), что подтверждается копией материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование».

Из материалов указанного выплатного дела также следует, что Киселеву А.В., как собственнику поврежденного в ДТП автомобиля марки государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахования» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей (37 400 рублей+27 300 рублей), что подтверждается копиями платежных поручений № № от 06.12.2017 г. на сумму 37 400 рублей и № 309885 от 15.12.2017 г. на сумму 27 300 рублей.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника ДТП, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. № от 29.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № на 11.11.2017 г. составляет 138 257 рублей.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Мосевнин О.А. пояснил, что в рамках указанного исследования он первоначально сделал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, получилась сумма в размере 63 500 рублей, а страховая компания выплатила 64 700 рублей, то есть страховая компания в рамках договора по ОСАГО исполнила свои обязательства в полном объеме. После чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам по Республике Мордовия, который отражен в его экспертном заключении № от 29.12.2017 г.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП Мосевнин О.А. обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ответчик указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 73 557 рублей (138 257 рублей-64 700 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП Мосевниным О.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2017 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи от 22.02.2018 г., актам от 20.03.2018 г., 26.04.2018 г., квитанции № от 11 апреля 2018 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении 1 беседы и в 1 судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2407 рублей (73 557 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Киселева Александра Владимировича к Ошкину Александру Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Киселева Александра Владимировича с Ошкина Александра Александровича в возмещение материального ущерба 73 557 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2407 рублей, а всего 89 164 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья