Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2016 ~ М-128/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Джавлиеву М. Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Джавлиеву М.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ССС, допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине ААА, которая была на дату ДТП застрахована у истца по договору добровольного страхования, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», лимит ответственности которого составляет в силу закона <данные изъяты> руб. Указывают, что к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке суброгации с Джавлиева М.Х. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах», ОАО «ВЭБ-Лизинг», Акгюн М., Бородин М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Джавлиев М.Х., управляя автомашиной ССС, неправильно выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомашиной ССС, под управлением Акгюн М., которую от удара продвинуло вперед на автомашину ХХХ, под управлением Бородина М.А.

Автомобиль ССС, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Джавлиев М.Ш. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела ответчиком также отсутствие вины в ДТП не доказано.

Также судом установлено, что на основании заявления правообладателя транспортного средства ССС, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (путем оплаты ремонта). Указанные обстоятельства также подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, актом осмотра поврежденной автомашины, заказ-нарядом <данные изъяты> на ремонт автомашины, счетом на оплату.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ООО «ВЭБ-Лизинг» ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СГ «Компаньон». Лимит ответственности последнего в силу закона составлял на дату ДТП <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является ответчик Джавлиев М.Х, принимая во внимание установленные законом ограничения ответственности страховой компании ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца полная заявленная сумма, в частности с Джавлиева М.Х. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Джалиева М. Х. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.02.2016.