Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-894/2017 от 16.06.2017

Дело № 22 к - 894/2017 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальфановой С.С. в интересах обвиняемой Ф. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 г., по которому

Ф., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав    выступления обвиняемой Ф., её адвоката Мальфановой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

<дата> в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

<дата> на основании постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области для расследования настоящего уголовного дела создана следственная группа. В тот же день Ф. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2017 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ей предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области полковником юстиции Р. до 4 месяцев, то есть до <дата>

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ф. срока домашнего ареста на 2 месяца в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, основания, по которым Ф. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и обвиняемая, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова С.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, просит об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвиняемая не нарушала ранее избранную меру пресечения, а при решении вопроса о продлении срока её действия судом не были учтены состояние здоровья Ф., а также сведения, характеризующие личность обвиняемой: отсутствие судимостей, наличие многочисленных благодарностей и грамот, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в нарушение требований ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, проигнорировав доводы защиты. По мнению адвоката, суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Ф. может оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом защитник обращает внимание, что обвиняемая уже не занимает должность начальника <...>, основные следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, личность части свидетелей скрыта, а показания свидетеля Д. об имевших место угрозах в его адрес, а также заявление З., по мнению защиты, надуманны. Заявляя об отсутствии у Ф. намерений скрыться, адвокат высказывает готовность передать имеющийся у обвиняемой заграничный паспорт следователю. Кроме того, защитник ссылается на ряд обстоятельств личного характера, связанных с реализацией конституционных прав Ф., которыми в настоящее время она лишена возможности пользоваться в связи с примененной мерой пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Ф. надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, в котором она обвиняется, проверена судом первой инстанции, как того требует закон, она подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе копиями протоколов допроса свидетеля Д., допроса Ф. в качестве подозреваемой, другими документами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста Ф., поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Так, о наличии обоснованных подозрений в том, что обвиняемая может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют показания свидетеля Д. и заявление З., о возможности скрыться от следствия и суда, кроме тяжести обвинения, свидетельствуют отсутствие у Ф. устойчивых социальных связей на территории <адрес>, её родственники проживают на территории другого субъекта Российской Федерации, по месту регистрации обвиняемой в <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой     инстанции об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Мальфанова С.С. в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья обвиняемой, о соблюдении Ф. условий домашнего ареста, положительных характеристиках, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. При этом следует отметить, что судебных запрет на общение с определенной категорией лиц ограничен кругом лиц, являющихся участниками судопроизводства по данному уголовному делу, в который родственники обвиняемой не входят.

Как следует из протокола судебного заседания, отказ следователя в разрешении ежедневных прогулок связан с принятыми в отношении Ф. мерами государственной безопасности. Между тем, обвиняемая и её защитник при наличии к тому оснований не лишены права обратиться в суд в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ с ходатайством об изменении установленных ограничений.

Доводы стороны защиты, касающиеся существа обвинения, допустимости или достоверности отдельных доказательств, в числе которых показания свидетелей, не могут являться предметом судебного рассмотрения в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению защитника, приведенному в апелляционной жалобе, содержание Ф. под домашним арестом не находится в противоречии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой оно необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обвиняемой Ф. и её защитникам была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса в заседании суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Ф. в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснять подсудимому его права, предусмотренные ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а именно: обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, при этом о каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

При избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не разъяснил ей названные права, не восполнено это нарушение и при решении вопроса о продлении срока действия указанной меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть постановления разъяснением обвиняемой права, предусмотренного ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 г. в отношении Ф. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления разъяснением Ф. права на использование без ограничения телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальфановой С.С. в интересах обвиняемой Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий