Приговор по делу № 1-8/2015 (1-75/2014;) от 27.10.2014

                         Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лодейное Поле Ленинградской области         ДД.ММ.ГГГГ

    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретарях судебного заседания Аликберовой Я.В., Чечет А.В., Швец А.Л., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лодейное Поле Ленинградской области Е., потерпевшего К., его представителя адвоката Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов А., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого С., его защитника адвоката Адвокатской консультации Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов В., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

С. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кафе <данные изъяты> используя незначительный повод – замечание К. о его поведении, из хулиганских побуждений, умышленно, держа в руках разбитые бутылки, нанёс К. остриём этих разбитых бутылок два удара в область лица, причинив К. телесные повреждения в виде раны лица в скуловой области справа и раны лица в центре подбородочной области, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Подсудимый С. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, в указанное время отдыхал со своей девушкой в летнем кафе <данные изъяты> выйдя на улицу, возле кафе увидел, как несколько ему незнакомых молодых людей избивают его знакомого <данные изъяты>, вместе с подоспевшим <данные изъяты> помог <данные изъяты> освободиться от нападавших, <данные изъяты> сразу же уехал, а молодые люди стали гоняться за ним по территории кафе, в какой-то момент он оказался прижатым к забору и, чувствуя неотвратимость нападения на него, нащупал возле забора стеклянную бутылку, стал ею размахивать, чтобы к нему не подходили, в результате бутылка разбилась об опору забора, оставшимся осколком он продолжил размахивать перед собой, в это время видел молодого человека, который впоследствии оказался потерпевшим, стоявшим впереди нападавших, но ему ударов осколком бутылки не наносил, а выбросив осколок, побежал внутрь кафе, слышал, как за ним гонится толпа нападавших, при этом в него летели какие-то предметы, один из которых поранил ему руку в области плеча, внутри кафе, схватив стул, стал им обороняться, в это время вмешались посетители и работники кафе и прекратили этот конфликт, была вызвана полиция. Также пояснил, что в кафе и на улице его никто не избивал, когда размахивал осколком, никаких предметов в руках у нападавших на него, в том числе у потерпевшего, не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что до произошедшего с С. знаком не был, в указанное время отдыхал на дискотеке в летнем кафе <данные изъяты> около 05 часов кафе стало готовиться к закрытию, посетители начали выходить из кафе, он также вышел, в это время обратил внимание, что возле забора стоит молодой человек и в каждой руке держит по разбитой стеклянной бутылке в виде «розочек», по внешнему виду было очевидно, что молодой человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был агрессивен, размахивал этими осколками, говорил, что если к нему кто-нибудь подойдёт, он его порежет, поэтому рядом стоявшие посетители кафе стали успокаивать молодого человека и просить его выбросить осколки, подойдя ближе, он также сделал замечание и попытался забрать из рук молодого человека осколки, но тот сделал резкий выпад в его сторону и нанес ему этими осколками два удара по лицу, один удар был нанесён в область правой скулы, второй - в подбородок, после нанесения ударов молодой человек выбросил осколки из рук и сразу побежал в кафе, он побежал вслед за ним и в этот момент обнаружил, что у него из нанесённых ран сочится кровь, поэтому отправился в туалет, чтобы остановить кровотечение, а затем сразу в пошёл приёмный покой больницы, где ему оказали первую помощь, на следующий день обратился в заявлением в полицию.

    Свидетель Д. показала, что работает барменом в кафе <данные изъяты> знает К. и С., как частых посетителей кафе <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения С. ведёт себя некультурно и вызывающе по отношению к другим посетителям и персоналу кафе, в ночь ДД.ММ.ГГГГ была её смена, С. и К. употребляли спиртные напитки, находясь за стойкой бара летнего кафе она обратила внимание, что на улице у входа в кафе собралась толпа людей, среди которых был К. и С., заметила, С. размахивает перед лицом К. осколком разбитой бутылки, почувствовав конфликтную ситуацию, она нажала на кнопку вызова полиции, затем увидела, как уже внутри кафе С. замахивается стулом на К., у которого на лице были порезы и кровь, кто-то из посетителей встал между ними, после этого К. ушёл в туалет, а затем ушёл из кафе.

Из содержания показаний свидетеля К1. следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в кафе <данные изъяты> знает К. как посетителя кафе, ближе к закрытию кафе, стоя на крыльце с Б., увидел, как на улице молодой человек разбил бутылку и стал размахивать осколком этой бутылки перед собой, в это время напротив него стояло несколько человек, среди них был К., в руках у них ничего не было, они просто просили молодого человека выбросить осколок, затем увидел, как К. попытался выхватить осколок, а молодой человек в ответ сделал в его строну замах рукой, после этого толпа конфликтующих побежала внутрь кафе.

Свидетель Б., подтвердил, что во время разговора с охранником кафе К1 их внимание привлёк звук разбитой стеклянной бутылки, недалеко собралось несколько человек, он понял, что назревает конфликт, и уехал.

Свидетель У., Ш., показали, что знают С. и К., в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дискотеке в летнем кафе <данные изъяты> там были С. и К., С. вёл себя агрессивно, ходил по территории кафе с двумя бутылками в руках, на улице возле кафе посетители просили его успокоиться, но С. говорил, что «сам разберётся», через некоторое время они увидел, что внутри кафе происходит конфликт, в центре которого был С. со стулом в руках. Свидетель Ш. также дополнил, что когда К. уходил из кафе, на подбородке и на правой скуле у него были окровавленные рассечения.

Свидетель М. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. отдыхал в летнем кафе <данные изъяты> там был его хороший знакомый С. со своей девушкой, под самый конец дискотеки, когда вместе с П. вышел на улицу, у него началась словесная перепалка и драка с ранее неизвестным молодым человеком, который проходил мимо, к ним сразу же подбежали разнимать несколько человек, после того как их разняли, он вместе с П. уехал на такси домой.

Свидетель П. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что, когда у М. завязалась драка, вместе с подбежавшими молодыми людьми подбежал и С., который помог разнять дерущихся.

    Свидетель И. показал, что знаком К., С. ранее не знал, на улице возле кафе <данные изъяты> у него произошёл конфликт с одним из посетителей, но их быстро разняли, затем, когда дискотека закончилась, у выхода собралась толпа людей, в руках у одного из них он увидел две разбитые бутылки в виде «розочек», тот размахивал ими перед К., кто-то стал кричать, чтобы он бросил «розочки», а К. попытался выхватить их и получил удары этими «розочками» по лицу, после этого, молодой человек, выбросив «розочки» побежал в кафе, К. побежал за ним, через некоторое время К. вышел и он увидел у него на лице обильные следы крови.

В ходе проверки показаний на месте - на улице возле кафе <данные изъяты>, потерпевший К. подтвердил обстоятельства причинения ему порезов в области лица, из которых усматривается, что С. держал в каждой руке по осколку разбитой бутылки, первый удар потерпевшему С. нанёс левой рукой с осколком в область правой скулы и сразу же нанёс второй удар правой рукой с осколком в подбородок (протокол - том 1 л.д.159-167).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, К. причинены: одна рана лица в скуловой области справа и одна рана лица в центре подбородочной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Указанные раны к моменту очного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) зажили с исходом в рубцы, которые без хирургического вмешательства исчезнуть полностью не могут, поэтому являются стойкими, неизгладимыми, хотя с течением времени рубцы могут стать менее заметными. Повреждения в области лица у К. образовались не менее чем от двух травматических воздействий с точками приложения силы в скуловой области справа и в центре подбородочной области, давность их образования не противоречит установленным обстоятельствам. Судебно-медицинские данные о характере и локализации имевшихся у К. повреждений лица не противоречат сведениям, указанным потерпевшим К. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-182).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д. указала, что со своего рабочего места (внутри помещения летнего кафе) видела, как С. размахивал осколком бутылки перед потерпевшим (т.1 л.д.231-235).

    В ходе проверки показаний на месте свидетель К1. подтвердил, что, стоя на крыльце кафе, видел, как молодой человек с разбитой бутылкой в руке делает замах в сторону потерпевшего (том 1, л.д. 224-230).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, характер и локализация имевшихся у К. повреждений лица не противоречат сведениям, указанным свидетелем К1. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-7)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину С. доказанной.

Показания потерпевшего К. в целом и, в частности о том, что в каждой руке подсудимый держал по осколку бутылки, которыми поочередно нанёс ему удары в область лица, являются последовательными в ходе предварительного следствия и в суде, свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с С. (т.1 л.д.236-240), при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.159-167), кроме того показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля И., выводами судебно-медицинского эксперта в основной экспертизе о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений на лице, а также не опровергнуты выводами судебно-медицинского эксперта в дополнительной экспертизе.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Имеющиеся расхождения между показаниями потерпевшего и свидетелями Д., К1. по поводу количества разбитых бутылок (осколков) в руках С., суд не относит к существенным противоречиям, а расценивает их как незначительные, обусловленные тем, что свидетели, в отличие от потерпевшего, не находились в непосредственной близости к подсудимому, а наблюдали за происходящим со стороны, поэтому могли не заметить деталей происходящего в эпицентре конфликта.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего К. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

На основании показаний свидетелей обвинения судом установлено, что в кафе С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, вмешивался в не касающиеся его конфликты, после чего говорил, что сам разберётся, из его показаний, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Т. (т.1 л.д.169-173), также следует, что на протяжении отдыха в кафе он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала по собственной инициативе он поучаствовал в драке между М. и И., в ходе которой вместе с П. защитил М., а когда П. и М. уехали, поняв, что назревает новый конфликт со стороны тех, кто избивал М., взял со стола в кафе пустую стеклянную бутылку, разбил её о дерево, сделав розочку, и вышел с нею на улицу, там стал кричать, чтобы к нему не подходили, такие же показания С. дал при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.42-45), в судебном заседании подсудимый не смог привести убедительные аргументы изменения своих показаний по поводу своего состояния и того, каким образом у него в руках оказалась разбитая бутылка.

Все допрошенные свидетели обвинения пояснили, что в руках у стоявших напротив С. людей, а также у потерпевшего, никаких предметов не было, на С. в этот момент никто не нападал, обнаруженное у С. телесное повреждение в виде пореза в области плеча (т.2 л.д.39-42) по показаниям самого подсудимого было причинено ему после конфликта, когда он убегал внутрь кафе, кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимый имел возможность избежать произошедшего, покинув кафе после первого конфликта между М. и И., но он этого не сделал, а намеренно инициировал дальнейшее продолжение конфликтной ситуации, сделав розочки и выйдя с ними на улицу, в том числе, в дальнейшем подсудимый также мог отказаться от применения «розочек», прислушавшись к просьбам перестать ими размахивать и, выбросив их.

Показания же свидетеля защиты К2. о том, что в кафе потерпевший высказывал желание разобраться с подсудимым, суд находит неправдивыми, поскольку с подсудимым свидетеля связывают близкие отношения (свидетель девушка подсудимого), а показания свидетелей защиты К3., К3. суд не принимает во внимание как доказательства, поскольку из их содержания усматривается, что данные лица происходящих событий на улице не видели.

Таки образом, версия подсудимого об опасности, которая представляла для него толпа собравшихся молодых людей, в том числе потерпевший, своего подтверждения в суде не нашла, доказательств нападения на С., угрожающего его здоровью или жизни, причинения ему телесных повреждений непосредственно перед тем как он нанёс удары потерпевшему, не имеется.

Нанесение потерпевшему в область лица ударов предметами с острыми краями, предназначенными для причинения телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Также предварительным следствием правильно определён мотив преступления «из хулиганских побуждений», поскольку свои противоправные действия С. совершил при большом скоплении людей, в месте общественного отдыха, явно, дерзко противопоставляя себя обществу, причинив телесные повреждения ранее ему незнакомому человеку, с которым до этого у него конфликтов и неприязненных отношений не было.

    Между тем, суд считает, что предварительным следствием неверно квалифицированы действия С. по наступившим последствиям как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Судом установлено, в том числе визуально, что имеющиеся у потерпевшего последствия от повреждений в виде двух шрамов, один справа в верхней скуловой области, другой на середине подбородка, не являются обезображивающими, поскольку они незначительны по размеру и глубине, не проходят через всё лицо, его не стягивают, не делают его ассиметричным, по заключению эксперта со временем могут стать менее заметными, также, по мнению суда, исходя из места их расположения, могут быть скрыты причёской и отращённой бородой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшиеся у потерпевшего от повреждений шрамы не делают его облик неприглядным, отталкивающим, поэтому не являются обезображивающими.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия С. с пункта «д» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «а» части 2 стати 115 УК РФ как совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

С. совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

    Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, работает водителем в ООО «Арго Эксклюзив», по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить С. положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено

    Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не видит оснований для применения подсудимому положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.    

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а исправительное воздействие наказания, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде обязательных работ.

    Срок наказания суд определяет с учётом положительных данных о личности подсудимого и других значимых по делу обстоятельств.

    Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, а также имущественного вреда, состоящего из расходов - в размере 33 500 рублей 00 копеек за предстоящую операцию по удалению рубцов на лице, в размере 6 000 рублей 00 копеек за их лазерную обработку, в размере 1 000 рублей 00 копеек за медицинскую консультацию, в размере 820 рублей 00 копеек за проезд к месту консультации и обратно.

В соответствии со статьей 15, 1051, 1064 ГК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение морального вреда и вреда, причинённого здоровью, в том числе расходов, которые ему необходимо понести для восстановления утраченного права, поэтому суд находит иск потерпевшего о возмещении ему морального и имущественного вреда, расходов на медицинские услуги обоснованным по праву.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои исковые требования.

    Ответчик С. исковые требования потерпевшего не признал.

    В исковом заявлении моральный вред потерпевший обосновал тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в устной форме дополнил, что от полученных повреждений на лице он испытывал дискомфорт в быту, ему было трудно бриться, так как мешал шрам на подбородке, также он испытывал боль при речевом произнесении, приёме пищи.

В подтверждение расходов потерпевший представил консультативную справку, билеты на проезд к месту консультации, расчёт по дням участия представителя в деле.

Суд не видит оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на проезд к месту консультации и обратно в сумме 820 рублей 00 копеек, так как в справке, выданной Клиникой Куприна, указано. что консультация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а проездные билеты датированы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований К. о взыскании с подсудимого указанной суммы.

Также суд считает, что потерпевший не доказал в рамках уголовного дела нуждаемость в проведении ему операции, невозможность осуществить таковую за счёт государственных средств, в том числе по Программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273. Так, из справки, выданной по результатам консультации, непонятно какая категория операции должна быть проведена потерпевшему - косметическая или пластическая, экспертного заключения по нуждаемости оперативного вмешательства и категории этого вмешательства потерпевший не представил. Также потерпевший не доказал необходимость проведения консультации в Клинике Куприна в городе Санкт-Петербурге, а не по месту жительства в городе Лодейное Поле Ленинградской области, соответственно, суд не может рассмотреть требование о возмещении оплаты за консультацию в сумме 1 000 рублей 00 копеек в рамках данного уголовного дела. Учитывая, что в настоящее время не доказана степень и глубина последствий от имеющихся у потерпевшего повреждений, суд не видит достаточных оснований для рассмотрения вопроса о моральном вреде в отрыве от рассмотрения требований по имущественному вреду.

    При таких обстоятельствах, поскольку доказывание требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении морального и имущественного вреда, расходов на медицинские услуги для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Помимо этого потерпевшим подано заявление о возмещении ему расходов на представителя в лице адвоката А., который представлял его интересы на предварительном следствии и в суде, соответственно, в размере 20 000 рублей 00 копеек, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Суд находит, что факт расходов на представителя подтверждён материалами дела, квитанциями об оплате услуг представителя и пояснениями представителя о том, что денежные средства были им в действительности получены от потерпевшего, однако суд не соглашается с заявленным размером этих расходов, полагая е необоснованно завышенным.

    Так как в законодательстве не определены требования, по которым необходимо взыскивать расходы на представителя потерпевшего, исходя из общих норм законодательства, суд считает, что в данном случае действует аналогия права, поэтому суд руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого по назначению, а также рассчитывает расходы на представителя в соответствии с пунктом 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, из содержания которого следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.    В соответствии с Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению, утверждённым Приказом Минюста России N 174 Минфина № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела», исходя из категории дела (одно лицо, одно преступление), фактически затраченных адвокатом дней на участие в деле (на предварительном следствии - 14, в суде - 5), суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы на представителя, исходя из расчёта 550 рублей за судодень, а именно - в размере 7 700 рублей 00 копеек за участие на предварительном следствии и в размере 2 750 рублей 00 копеек за участие в суде, всего - 10 450 рублей 00 копеек.

    Под стражей С. не содержался, других процессуальных издержек по делу не имеется, вещественных доказательств также не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с С. в пользу К. расходы на представителя в размере 10 450 рублей 00 копеек, в том числе в размере 7 700 рублей 00 копеек за участие на предварительном следствии и в размере 2 750 рублей 00 копеек за участие в суде.

    В удовлетворении исковых требований К. о возмещении расходов на проезд к месту консультации и обратно в размере 820 рублей 00 копеек отказать.

    Признать за истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ему морального и имущественного вреда, расходов на медицинские услуги и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий:                судья Карлова С.В.