Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авраха Вадима Леонидовича, Дубининой Татьяны Николаевны, Колгурина Александра Николаевича, Пригожина Бориса Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об аннулировании кадастровой записи,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авраха Вадима Леонидовича, Дубининой Татьяны Николаевны, Колгурина Александра Николаевича, Пригожина Бориса Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об аннулировании кадастровой записи,

установил:

Аврах В.Л., Дубинина Т.Н., Колгурин А.Н., Пригожин Б.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об аннулировании кадастровой записи. В обоснование иска указывают, что намерены оформить в долевую собственность земельный участок, расположенный под домом, находящимся в их общей долевой собственности. При подготовке документов установлено, что часть земельного участка, необходимая для обеспечения функционирования дома, входит в земельный участок, находящийся в постоянном пользовании ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет». Полагают, что площадка, расположенная перед выходом из подъезда <адрес> в <адрес> включена в состав земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «СамГТУ» незаконно. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:04002:004, аннулировать кадастровую запись о данном земельном участке; «считать расположенную перед выходом из подъезда <адрес> площадку относящейся к земельному участку, на котором расположен <адрес>, как являющуюся частью проекта строительства дома и содержащую элементы озеленения, благоустройства и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Авраха Вадима Леонидовича, Дубининой Татьяны Николаевны, Колгурина Александра Николаевича, Пригожина Бориса Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании кадастровой записи передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» изменен с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика исходя из существа заявленных истцами требований.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Аршинцева Д.В. иск не признала, ранее представила письменный отзыв (т.1, л.д. 35-37).

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Руководитель третьего лица ТСЖ «Тихая гавань-1» Фирюлин Е.М. в судебном заседании поддержал требования истцов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка Политехническому институту под строительство учебно-лабораторного корпуса химико-технологического факультета» от ДД.ММ.ГГГГ № Куйбышевскому политехническому институту им. ФИО10 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,7 га.

Приказом Госкомитета РСФСР по делам науки и высшей школы от ДД.ММ.ГГГГ № Куйбышевский ордена Трудового Красного знамени политехнический институт им. ФИО10 переименован в Самарский политехнический институт им. ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Самарскому политехническому институту им. ФИО10 выдано свидетельство № о праве постоянного пользования земельным участком, площадью 1,7 га, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 38).

Приказом Миннауки России от ДД.ММ.ГГГГ № Самарский политехнический институт им. ФИО10 переименован в Самарский государственный технический университет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Самарский государственный технический университет, как юридическое лицо со специальной правоспособностью, обратился в Министерство образования РФ за согласованием изменения целевого назначения использования земельных участков, ранее предоставленных ему в постоянное пользование на основании решений Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство образования РФ согласовало Самарскому государственному техническому университету изменение генерального плана застройки вышеуказанных земельных участков для строительства на них жилых домов и спортивного корпуса (т.2, л.д. 9).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) Самарскому государственному техническому университету было разрешено проектирование и строительство 4 жилых домов, 3 подземных стоянок (гаражей) для автомобилей и трансформаторной подстанции на принадлежащих ему на праве постоянного пользования земельных участках – указанном выше земельном участке площадью 1,7 га и смежном с ним земельном участке площадью 0,7 га (т.1, л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Самарский государственный технический университет» заключило с ЗАО «Ремстройинвест» и ООО «Адверс» при участии ЗАО КБ «Самарский кредит» договор о долевом участии в строительстве №№ (т.1, л.д. 18-22), в соответствии с которым стороны обязались совместно осуществить строительство одного жилого дома и гаражного комплекса на указанном выше земельном участке. При этом строительные работы в полном объеме обязались осуществить ЗАО «Ремстройинвест» и ООО «Адверс». Стороны распределили между собой помещения в строящемся доме. При этом стороны согласовали право каждой из них уступать третьим лицам права на помещения, причитающиеся соответствующей стороне договора (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия приняла по завершении строительства жилой дом по <адрес>, построенный в соответствии с указанными выше договором и разрешительной документацией (т.2, л.д. 10-11).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23), тем самым строительство дома по <адрес>, было завершено.

Строительство дома осуществлялось за счет привлечения средств участников долевого строительства, что сторонами не оспаривается.

Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме (т.1, л.д. 74-76).

Поскольку помещения в <адрес> принадлежат на праве собственности нескольким лицам, на указанный дом распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома, установленный жилищным законодательством.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, собственник помещения в многоквартирном доме, не уполномоченный на то общим собранием собственников помещений в данном доме, также вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Формирование земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес>, до ввода дома в эксплуатацию не производилось. Дом был построен на земельном участке, принадлежащем федеральному учреждению (ГУ «Самарский государственный технический университет») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно приложению № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество высших учебных заведений Министерства образования РФ было признано собственностью РФ. С ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ, прямо отнесены п.1 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» к федеральной собственности.

После ввода в эксплуатацию <адрес>, возникший в 1967 г. правовой режим земельного участка, занимаемого данным домом и предназначенными для его обслуживания объектами, вступил в противоречие с фактическим назначением земельного участка. В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости. Применительно к многоквартирным жилым домам реализация этого исключительного права производится в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (п.2 ст.36 ЗК РФ).

До введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, не был сформирован с проведением государственного кадастрового учета. Следовательно, формирование земельного участка под указанным многоквартирным домом осуществляться в порядке, предусмотренном п.3, 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, на соответствующее обращение в органы местного самоуправления г.о. Самары уполномочен истец ФИО3 (т.1, л.д. 71).

Между тем, как установлено судом, в 2006 г. ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» осуществило межевание земельного участка под учебно-лабораторным корпусом по адресу: <адрес>, подрядчиком, изготовившим межевое дело, являлось ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (т.1. л.д. 110-120). Согласно межевому делу и описанию земельных участков (т.1, л.д. 121-157), выполненному тем же подрядчиком, площадь земельного участка составила 10707,7±21,8 м². По заявлению ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108), Управление Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществило постановку земельного участка площадью 10707,7 м² на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0604002:0004 (т.1, л.д. 160-177).

В настоящем процессе истцы оспаривают результаты данного межевания, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:0004 относилась к территории, занимаемой объектами благоустройства жилого дома. В ходе разбирательства дела стороны пояснили, что спорной между ними является территория, изображенная на плане, подготовленном для целей судебного разбирательства ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 238-239), в границах, заданных точками 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-60-59-10 (координаты точек приведены в приложении к плану).

То обстоятельство, что спорная территория входит в состав уже сформированного земельного участка, не препятствует оспариванию истцами установленных границ, поскольку действия других лиц по формированию смежных с многоквартирным домом земельных участков не умаляет права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование земельного участка, занимаемого домом, в соответствии с принципами, определенными ст.36 ЖК РФ. Возникающие споры подлежат разрешению в судебном порядке. Данный вывод следует из п.68 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов из состава проектной документации (т.1, л.д. 24-27) следует, что при проектировании <адрес> спорная территория действительно рассматривалась как предназначенная для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Согласно плану расположения малых архитектурных форм, на данной территории предполагалось размещение скамей, качелей, песочницы, гимнастической вышки, «горки для съезжания» (т.1, л.д. 24).

Между тем, данное обстоятельство само по себе ещё не означает, что спорная территория подлежит включению в состав земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Проектная документация не определяет правовой режим земельного участка и является лишь одним из доказательств по делу. Принцип формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами определен законодателем и связан с функциональным назначением территории, её необходимостью для эксплуатации многоквартирного дома, расположения на ней элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов.

Кроме того, при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом не должны нарушаться права и законные интересы смежных землепользователей.

Для установления наличия или отсутствия заинтересованности сторон в пользовании спорной территорией судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 32-81), спорная территория является необходимой как для эксплуатации жилого <адрес>, так и для эксплуатации учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что спорная территория обеспечивает подъезд автотранспорта, в том числе специальной техники и к жилому дому, и к учебно-лабораторному корпусу. Размещение двух этих зданий таково, что не позволяет разделить территории, необходимые для их использования. Имеется вина проектировщиков жилого дома, разместивших его на слишком близком расстоянии от здания учебно-лабораторного корпуса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данной части, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации. Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:0004 порядок установления и согласования границ земельных участков определялся Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель и п.11, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, о проведении работ по межеванию земельного участка должны были извещаться лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания, в частности, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы смежных земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование должно было производиться в присутствии указанных лиц. Согласование границ объектов землеустройства подлежало оформлению актом согласования.

На момент проведения межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 63:01:0604002:0004, <адрес> уже был введен в эксплуатацию, следовательно, у собственников помещений в этом доме возникло установленное ст.36 ЗК РФ и ст.36 ЖК РФ право на формирование и приватизацию земельного участка, занимаемого домом, в связи с чем права указанных лиц затрагивались проводимым ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» определением границ смежного земельного участка. Между тем, как следует из акта согласования границ (т.1, л.д. 111), указанные лица, равно как и уполномоченное представлять их интересы ТСЖ «Тихая гавань – 1», созданное для управления многоквартирным домом, о проведении межевания не извещались, границы земельного участка с ними не согласовывались, что явилось нарушением приведенных выше требований нормативных актов, регулировавших процедуру межевания.

Данное процедурное нарушение повлекло нарушение субъективных прав и законных интересов истцов, имеющих, как установлено судом на основании экспертного заключения, интерес в использовании спорной территории, включенной ответчиком в состав земельного участка с кадастровым номером №. На указанной территории расположены элементы благоустройства, относящиеся к дому № по <адрес>, а именно детская горка, качели, карусель (т.2, л.д. 56-57). Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе строительства дома за счет привлеченных застройщиками средств участников долевого строительства (в том числе и истцов) было выполнено асфальтовое покрытие части спорной территории, сооружена контейнерная площадка для мусора. Детская площадка также оснащена за счет средств участников долевого строительства.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в него вышеуказанной спорной территории, поскольку при межевании были допущены нарушения порядка установления и согласования границ, вызвавшие нарушение прав и законных интересов истцов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка в полном объеме не имеется, поскольку самим фактом межевания права истцов не нарушены, спор о границах земельных участков между истцами и ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет» имеет место только в части описанной выше спорной территории.

По этой же причине следует отказать в удовлетворении требования об аннулировании кадастровой записи о земельном участке с кадастровым номером №

Решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части включения в него спорной территории является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с №

Истцами также заявлено требование «считать расположенную перед выходом из подъезда <адрес> площадку относящейся к земельному участку, на котором расположен <адрес>, как являющуюся частью проекта строительства дома и содержащую элементы озеленения, благоустройства и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома». С учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд рассматривает данное требование как требование о признании спорной территории подлежащей включению в состав земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, осуществляется, согласно ст.36 ЖК РФ, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст.46 ГрК РФ.

Упомянутые технические регламенты до настоящего времени не приняты.

В соответствии со ст.41 ГрК РФ, для установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, разрабатывается документация по планировке территории, к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории, содержание и порядок подготовки которых определяется ст.42, 43 ГрК РФ. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п.1 ст.42 ГрК РФ). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, в частности, в целях установления границ застроенных земельных участков (п.1, 2 ст.43 ГрК РФ).

Работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес>, до настоящего времени не осуществлялись, разработка проекта планировки и проекта межевания соответствующей территории не была произведена, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Таким образом, требование истцов о включении спорной территории в состав земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, направлено на установление границ данного земельного участка в нарушение установленной законом процедуры его формирования (п.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ»), в связи с чем не может быть удовлетворено.

Кроме того, формирование земельного участка осуществляется как единое, комплексное мероприятие. При разработке проекта межевания территории, проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, утверждении схемы расположения такого земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) соответствующей территории, должен приниматься во внимание весь комплекс факторов, влияющих на установление границ, как то расположение элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектов, требования рациональной организации использования земельного участка, занимаемого указанными объектами, интересы смежных землепользователей, границы земель общего пользования, установленные градостроительными регламентами ограничения на размеры земельных участков. Принятие решения о включении в состав формируемого земельного участка под многоквартирным домом отдельных частей земной поверхности, без установления границ земельного участка в целом, как того, по сути, требуют истцы, недопустимо.

В связи с этим суд критически оценивает заключение судебного эксперта в части суждения о невозможности раздела в натуре спорной территории. Данный вывод сделан экспертом, как то явствует из представленного заключения, исходя из существующего расположения объектов благоустройства и функционирования. Между тем, эксперт не принимал во внимание то обстоятельство, что и к многоквартирному дому №, и к учебно-лабораторному корпусу прилегают иные территории, не являющиеся предметом спора между сторонами, на которых также возможно размещение необходимых сторонам объектов благоустройства (проездов, контейнеров для мусора, элементов озеленения и др.), размещенных в настоящее время на спорной территории. Следует отметить, что согласно представленной истцами проектной документации (т.1, л.д. 24), оборудование площадки для мусорных контейнеров предусматривалось не на спорной территории, а с другой стороны от жилого дома. Осуществление размежевания между собственниками помещений <адрес> и смежными землепользователями, включая ответчика по настоящему делу, с учетом рационального размещения объектов инфраструктуры дома, как раз и является целью процедуры формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, установленной градостроительным законодательством.

Мнение истцов о том, что спорная территория должна быть отнесена к земельному участку, занимаемому домом № по <адрес>, поскольку она учитывалась в составе проектной документации на дом, не основано на законе. Проектная документация не порождает никаких правовых последствий в отношении юридической судьбы земельных участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренное проектом благоустройство спорной территории (т.1, л.д. 24) фактически выполнено не в полном объеме. Так, из обзорных фотографий спорной территории (т.1, л.д. 225-226), представленных самими истцами, и фотографий №, 5, 6, выполненных судебным экспертом (т.2, л.д. 52, 53), усматривается, что спорная территория заасфальтирована не полностью, детская площадка оборудована в сокращенном виде, не установлены скамьи, вторые качели, гимнастическая вышка, столы, не оборудована песочница, но установлена не предусматривавшаяся проектом карусель. Площадь детской площадки с очевидностью существенно меньше проектной (площадка расположена лишь по одну сторону от входа в учебно-лабораторный корпус, а не вдоль всей стены этого здания, как предусматривалось проектом). Оборудование контейнерной площадки для мусора на спорной территории проектом вообще не предусматривалось. Озеленение спорной территории частью носит стихийный характер (многолетние деревья, возраст которых безусловно превышает срок эксплуатации жилого дома). Такое озеленение не может быть отнесено к элементам инфраструктуры жилого дома.

Также из обзорных фотографий (т.1, л.д. 225-226) усматривается, что в углу на спорной территории расположен металлический гараж, не относящийся ни к элементам инфраструктуры жилого дома, ни к элементам инфраструктуры учебно-лабораторного корпуса.

Ссылки истцов в обоснование своей позиции на акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17), не могут быть приняты судом, поскольку данный документ исходит не от ответчиков по делу, из содержания документа не следует, что в состав передаваемого имущества входили объекты, размещенные на спорной территории.

Утверждение истцов о том, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес> уже был сформирован в 2003 г., до введения в действие ЖК РФ, с включением в его состав спорной территории, не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела. Судом установлено, что в 2003 <адрес> государственным техническим университетом (подрядчик – Департамент строительства и архитектуры Администрации <адрес>) было осуществлено межевание земельного участка общей площадью 20677,30 м², занимаемого жилыми домами №, 9, 11А по <адрес>, подземными стоянками для автомобилей №А, 11Б по <адрес> и трансформаторной подстанцией № по <адрес>Б (т.1, л.д.97-98, в полном объеме межевое дело обозревалось судом). Подготовленная землеустроительная документация была согласована в соответствии со ст.23 ФЗ «О землеустройстве» компетентным на то в указанный период времени органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Спорная территория действительно входила в границы земельного участка, в отношении которого было проведено межевание. Однако в силу п.2 ст.16 ЖК РФ основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом является формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до введения в действие ЖК РФ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого земельного участка. Одного факта выполнения землеустроительных работ для возникновения права на земельный участок в соответствии с указанной нормой закона недостаточно.

Утверждение истцов о том, что в соответствующий период кадастровый учет земельных участков не производился, а согласование межевого дела Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> равносильно проведению кадастрового учета, основано на искажении действительности. С ДД.ММ.ГГГГ в России был введен в действие ФЗ «О государственном земельном кадастре». С 2002 г. процедуру кадастрового учета земельных участков на территории <адрес> осуществляло территориальное подразделение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. К функциям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> осуществление кадастрового учета земельных участков не относилось.

Мнение истцов о том, что передача землеустроительного дела в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> тождественна волеизъявлению заинтересованного лица о проведении кадастрового учета соответствующего земельного участка, при этом кадастровый учет не был произведен по причине бездействия органов государственной власти, не основано на законе. Передача землеустроительного дела в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> имела своей целью согласование землеустроительной документации в соответствии со ст.23 ФЗ «О землеустройстве». Для проведения же государственного кадастрового учета земельного участка, согласно п.2 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в соответствующий период времени, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица должны были подать в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Доказательств того, что ответчик ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет» обращался в уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков орган с заявкой о проведении государственного кадастрового учета, суду не представлено.

Наличие в архивном фонде Управления Росреестра по <адрес> копии землеустроительной документации 2003 г. на земельный участок, занятый объектами жилой застройки, свидетельствует, вопреки мнению истцов, не о передаче дела для проведения государственного кадастрового учета, а лишь об исполнении Департаментом строительства и архитектуры Администрации <адрес> обязанности, установленной п.17 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному положению, лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передавать в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, 1 экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в месячный срок со дня ее утверждения.

Доводы истцов об отказе ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет» от права на спорную территорию, выразившемся в том, что на данной территории были запроектированы элементы благоустройства жилого дома, а впоследствии при проведении межевания в 2003 г. она была включена в границы земельного участка, занятого объектами жилой застройки, являются неосновательными. В соответствии с п.1 ст.53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 2008 г., отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти.

В настоящем же случае ответчик ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет» с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка (спорной территорией) не обращался, компетентный орган государственной власти (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) решения о прекращении права не принимал. Действия ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет», на которые указывают истцы, свидетельствуют лишь о наличии у него в 2000-2003 гг. намерения отказаться от права на спорную территорию. Между тем данное намерение реализовано ответчиком не было, а в 2006 г. ответчик при производстве межевания принадлежащего ему земельного участка оставил спорную территорию в его составе, что равным образом свидетельствует об изменении его намерений в отношении этой территории.

Помимо прочего, факт подготовки в 2003 г. указанной выше землеустроительной документации в любом случае не может расцениваться в качестве действий по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по следующей причине. Исходя из ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.36 ЗК РФ, земельный участок формируется под многоквартирным домом и элементами инфраструктуры, озеленения, благоустройства, иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома объектами. У каждого многоквартирного дома, по смыслу ст.36 ЖК РФ, образовывается свой собственный имущественный комплекс, на который распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома. Возможность объединения имущественных комплексов нескольких многоквартирных домов с установлением режима общей долевой собственности законом не предусмотрена. Между тем, землеустроительные работы в 2003 г. были произведены в отношении земельного участка, на котором расположены сразу 3 многоквартирных дома, что явным образом противоречит требованиям жилищного и земельного законодательства. Поэтому материалы межевания 2003 г. не только не имеют правового значения, но и не могут быть использованы технически для формирования в настоящее время земельного участка, занимаемого домом № по <адрес>.

Кроме того, как явствует из плана границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле 2003 г. (т.1, л.д. 98), при проведении межевания было допущено грубое нарушение земельного законодательства, уже действовавшего в период выполнения землеустроительных работ. В состав земельного участка, занятого жилой застройкой, были включены территории общего пользования – участки улиц Первомайской, Лесной и Давиденко, что не соответствует требованиям п.12 ст.85 ЗК РФ.

Следует также указать, что сами собственники помещений <адрес>, приняв на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о формировании земельного участка, занимаемого жилым домом, исходили из того, что ранее такой земельный участок сформирован не был.

При установленных обстоятельствах дела для приобретения прав на занимаемый многоквартирным жилым домом земельный участок истцам надлежит осуществить процедуру формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Одно из препятствий для осуществления данной процедуры в виде проведенного ФГБОУВПО «Самарский государственный технический университет» межевания принадлежащего ему земельного участка с включением в него спорной территории устраняется настоящим решением. Требование об установлении границ земельного участка в судебном порядке в настоящее время является преждевременно заявленным, кроме того, установление границ формируемого земельного участка должно осуществляться в комплексе, а не в отношении отдельного участка границы. При возникновении споров со смежными землепользователями в отношении установления границы формируемого земельного участка на основе подготовленной надлежащим образом градостроительной документации истцы не лишены права на обращение в суд для их разрешения. Также истцы вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) уполномоченных органов местного самоуправления в процессе формирования земельного участка под многоквартирным домом, в том числе в отношении определения границ формируемого земельного участка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:4 (<адрес> и <адрес>) в части включения в его состав части земной поверхности, границы которой задаются ломаной линией, соединяющей точки 10 (<данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь