Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 ~ М-854/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г.                  п.Новобурейский    

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы», <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы», в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2013-Н-00275 на сумму 10000 (десять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 1,5% в день, то есть 4500 рублей. Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Простые Займы» выдало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила проценты в размере 4 500 рублей и написала заявление, в котором обязалась погасить задолженность по договору № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

В соответствии с заключенным между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по получению Заемщиком – ООО «Простые Займы» задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке и при проведении процедур исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был передан Реестр «Должников».

С Заемщиком ФИО1 неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик ФИО1 полностью проигнорировала требования ООО «Простые Займы» о необходимости возврата суммы займа и пени. Сотрудниками ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» была направлена в адрес Заемщика ФИО1 досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Простые Займы».

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Простые Займы», в соответствии с рекомендацией ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство», был издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента ФИО1, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 780 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Простые Займы» договор займа на сумму 10 000 рублей под 1,5% в день, однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем обращалась к кредитору об изменении графика погашения задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Простые Займы» было заключено дополнительное соглашение (заявление-обязательство), в соответствии с которым последний взнос по кредитному договору она должна была внести ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при том, что её финансовое положение не позволило ей и в дальнейшем надлежаще исполнять обязательства по договору и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности погашена так и не была, кредитор - ООО «Простые Займы» обратился в суд лишь в ноябре 2014 года, насчитав при этом проценты за весь период просрочки, с чем она не согласна.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Уставом ООО «Простые займы» доказано, что истец ООО «Простые займы» - юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>; что генеральный директор ООО «Простые займы», как единоличный исполнительный орган Общества, действует от имени Общества без доверенности, заключает договоры от имени Общества и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2013-Н-00275 (л.д.11-12) на сумму 10000 (десять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 1,5% в день, то есть 4 500 рублей в месяц. Согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Простые Займы» выдало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей и подтверждены её подписью в расходном кассовом ордере (л.д.14).

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.807, 808 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Расчет полной стоимости займа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатив лишь проценты по договору в сумме 4 500 рублей в полной мере не исполнила взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и обратилась к Кредитору с заявлением, в котором обязалась погасить просроченную задолженность по договору № 2013-Н-00275 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о продлении срока выплаты полученного займа по договору № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Простые займы» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, - Заявление-обязательство (л.д.15) об изменении срока уплаты займа и процентов, согласно которого ФИО1 обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем, возникла задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 700 рублей, а также задолженность по неустойке, с учетом снижения самим истцом в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), письменным расчетом задолженности по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что задолженность по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела в суде полностью не погашена.

Однако, в нарушение статей 807, 808, 810 ГК РФ ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила заемщику – истцу ООО «Простые займы» сумму займа 10000 рублей, поэтому в соответствии со ст.12 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг (сумма займа) в сумме 10000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 700 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.98г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлению – обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Заёмщик взяла на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объёме полученный заем и начисленные проценты в общей сумме 30 000 рублей, равными частями по 7 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанном заявлении – обязательстве, сторонами был оговорен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда истцу уже в феврале 2014 года стало известно, что ФИО1 не исполнила обязательства о возврате долга по договору займа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих принятие разумных мер кредитором к уменьшению убытков.

По убеждению суда, истец злоупотребил своим правом, и длительное время (9 месяцев), без уважительных причин, не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 74 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.10, 404 ГК РФ (вина кредитора) и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, взыскав сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 234 дня, а в денежном эквиваленте 35 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, установленные п.3.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки, начисление процентов и неустойки сохраняется до дня фактического возврата денежных средств Заимодавцу в течение всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что неустойка начислена в сумме 74 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ООО «Простые займы» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1 300 рублей.

Размер неустойки в сумме 1 300 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца представлена копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 на сумму 5 000 рублей. Ответчик ФИО1 требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспаривает. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 780 рублей, исковые требования судом удовлетворены на сумму 46 400 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 1 592 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Простые займы» следует взыскать судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 1 592 рубля 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в общей сумме 6 592 рубля 00 копеек.

Итого с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Простые Займы» следует взыскать 10 000 рублей – задолженность по основному долгу; 35 100 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 1 300 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 592 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00275 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля,

а всего взыскать 52 992 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда    Л.В.Шевчик