Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2110/2017 от 26.05.2017

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 12-2110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Инвестстрой-Н» Дьяконовой Виктории Евгеньевны, действующей по доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> от 07.02.2017г., ООО «Инвестстрой-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> от 07.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвестстрой-Н» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Инвестстрой-Н» < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, на незаконность и необоснованность решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «Инвестстрой-Н» < Ф.И.О. >1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <...> от 01.10.2015г. суд обязал ООО «Инвестрой-Н» осуществить перенос трансформаторной подстанции на расстояние не менее 10 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Котеджный <...>, 5-й <...>, участок <...>.

13.03.2016г. в отношении ООО «Инвестрой-Н» было возбуждено исполнительное производство.

20.01.2017г. ООО «Инвестрой-Н» было вручено требование, в течение суток осуществить перенос трансформаторной подстанции.

Однако, данное требование ООО «Инвестрой-Н» проигнорировало, сославшись на объективные для него причины.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Инвестрой-Н» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>-АП от 23.01.2017г., требованием от 20.01.2017г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Инвестрой-Н» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвестстрой-Н» без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда