Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-5711/2019 от 31.12.2019

    Стр. – 2. 150

    Дело № 2-840/2020

    УИД 36RS0004-01-2019-006835-64

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова Дмитрия Александровича к Пьянову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Пьянову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащем Давыдову Д.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, 8 октября 2019 года истец направил в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, которое согласно сведениям почтового идентификатора, было получено ответчиком 09 октября 2019 года.

Согласно заключению № 2688 от 18 октября 2019 года, выполненному ИП ФИО15 стоимость ремонта без учета износа составляет 353 100 руб. За производство данной экспертизы истец оплатил сумму в размере 18 000 рублей.

24 октября 2019 года истец направил экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения ответчику претензию с просьбой произвести выплату материального ущерба, которая была подтверждена документально, однако согласно сведениям почтового идентификатора им не была получена.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3

Поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 353 100 руб.; убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Кобелев С.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также просил удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 11 250 руб..

    Ответчик Пьянов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Гришин А.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным Гришиным А.В. в выступлении в суде 15 августа 2020 года (т.2 л.д.244-247)

      Суд, выслушав представителя истца Кобелева С.С., ответчика Пьянова А.В., представителя ответчика Гришина А.В., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №19 723 от 31 июля 2019 года, допросив эксперта Ли В.А. по существу проведенной им автотехнической экспертизы, считает исковые требования Давыдова Д.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Из материалов дела установлено, что 27 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Пьянову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Давыдову Д.А..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела автогражданская, автогражданская ответственность Пьянова А.В. (виновника ДТП ) на момент столкновения не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пьянов А.В. и в связи с тем, автогражданская ответственность на день ДТП не была застрахована, 08 октября 2019 года направил в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, которое было получено им 09 октября 2019 года, однако Пьянов А.В. на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Согласно заключению № 2688 от 18 октября 2019 года, выполненному ИП ФИО16, стоимость ремонта без учета износа составляет 353 100 руб. За производство данной экспертизы истец оплатил сумму в размере 18 000 рублей.

24 октября 2019 года истец направил экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения ответчику претензию с просьбой произвести выплату материального ущерба, которая была подтверждена документально, однако согласно сведениям почтового идентификатора им не была получена.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения имеющихся разногласий определением суда от 26 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

        Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители Давыдов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Пьянов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в условиях произошедшего дорожно- транспортного происшествия 27 февраля 2019 года по адресу : г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 19?

Соответствовали ли действия водителей Давыдова Д.А. и Пьянова А.В., участников произошедшего ДТП, с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения, если нет, то кого из водителей, и в чем выразилось несоответствие Правилам?

     Действия кого из водителей - Давыдова Д.А. или Пьянова А.В., как участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием 27 февраля 2019 года по адресу : г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.19?

Согласно экспертному исследованию №577 от 01 июня 2020 года в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 19 Давыдов Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ 1.3; 1.5; 6.2; 6.14;13.7.

В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 19 Пьянов А.В. управлявший <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 13.7; 13.8.

Действия водителя Давыдова Д.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя Пьянова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Пьяновым А.В. были нарушены пункты 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора) и не предоставил возможность закончить проезд перекрестка автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.                                    Действия водителя Пьянова А.В., как участника произошедшего дорожно- транспортного происшествия в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием 27 февраля 2019 года по адресу : г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.19.    Указанное заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 дал детальные пояснения по выводам проведенной им экспертизы о проезде водителями перекрестка по данному ДТП. Из материалов дела им установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был дождаться включения зеленого сигнала светофора (а не сочетания красного и желтого сигналов), далее пропустить автомобиль <данные изъяты>, который въехал на перекресток на разрешающий согнал светофор, а заканчивал движение через перекресток уже на запрещающий, после чего проезжать перекресток. При проведении экспертизы он принимал во внимание показания истца, ответчика, свидетелей, кроме показаний ФИО18. ФИО19 так как они противоречивы.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта-техника ФИО20 у суда не имеется, в том числе как лица, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.                                    Каких либо иных экспертных исследований или заключений в материалы дела не представлено.                                            В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                                Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.                            С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновность ответчика Пьянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность Пьянова А.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, подлежит взысканию с Пьянова А.В..                При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.                                                Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное в материалы дела истцом экспертное исследование № 2688 от 18 октября 2019 года, выполненное ИП «ФИО21., которое составлено судебным экспертом-техником ФИО22 имеющим профессиональное образование на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств и основан на непосредственном осмотре транспортного средства.

Несогласие представителя ответчика Гришина А.В. с результатами экспертного исследования, не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО23 суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиком и его представителем не заявлялось.                                        Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению № 2688 от 18 октября 2019 года, выполненному ИП ФИО24 стоимость ремонта без учета износа составляет 353 100 руб. (396 000 руб. ( стоимость автомобиля ) – 42 900 (стоимость годных остатков)). За производство данной экспертизы истец уплатил 18 000 руб.(л.д. 24-102).                                    Доводы представителя ответчика адвоката Гришина А..В. о том, что экспертное заключение № 2688 от 18 октября 2019 года, выполненное ИП ФИО25 является недопустимым доказательством не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как пояснил суду допрошенный в судебном заседании сам ФИО26., он в реестр оценщиков не входит, но имеет диплом о профессиональной переподготовке реестровый номер 1061, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере « Эксперт – техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств. В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для поведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 28.08. 2018 г. №8 ) эксперт – техник ФИО27 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №).                        Не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО28, поскольку он не мог видеть на какой сигнал светофора выезжал на перекресток Пьянов А.В., так как впереди него стояло 2-3 автомобиля и к тому же они противоречивы.        Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Давыдова Д.А. о взыскании с Пьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба 353 100 руб. подлежащими удовлетворению.                                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.                 Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).                                        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.                                                В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать с Пьянова А.В.: расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.); почтовые расходы в размере 602 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере в размере 7 000 руб. (л.д. 164-165), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 737 руб..

Также с Пьянова А.В. в пользу АНО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб..

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пьянова Андрея Владимировича в пользу Давыдова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 353 100 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб. в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Пьянова Андрея Владимировича пользу АНО «ПрофЭксперт» (ОГРН 1153600001059, ИНН 3665117847; КИП366501001» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья:                                                                                     И.В. Хрячков